ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 марта 2020 г. N 309-ЭС20-332
Судья Верховного Суда Российской Федерации Кирейкова Г.Г., изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Стриганова Максима Сергеевича (г. Нижний Тагил) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 10.04.2019, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2019 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 07.11.2019 по делу N А60-66030/2018 по иску общества с ограниченной ответственностью "Водоканал-НТ" (далее - общество) к индивидуальному предпринимателю Стриганову Максиму Сергеевичу (далее - предприниматель) о взыскании 65 794 руб. 12 коп. задолженности по оплате услуг по водоснабжению и водоотведению, оказанных в период с 20.04.2018 по 30.06.2018, и 9 278 руб. 53 коп. неустойки за период с 21.05.2018 по 15.11.2018, начисленной на основании пункта 6.3 статьи 13, пункта 6.3 статьи 14 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" (с учетом уточнений),
установила:
решением решением Арбитражного суда Свердловской области от 10.04.2019, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2019 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 07.11.2019, исковые требования удовлетворены.
В кассационной жалобе предприниматель просит отменить принятые по делу судебные акты, ссылаясь на неверное применение судами норм материального права.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Изучив кассационную жалобу и приложенные к ней материалы, судья считает, что жалоба не подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 309, 310, 539, 544, 548, 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении", суд первой инстанции пришел к выводу об обязанности ответчика оплатить оказанные в спорный период услуги, объем и стоимость которых подтверждены истцом. Проверив расчет неустойки, суд признал его верным.
Суды апелляционной инстанции и округа согласились с выводами суда первой инстанции.
Доводы заявителя о выбранном собственниками помещений в МКД с 11.04.2018 порядке оплаты потребленного ресурса (непосредственно ресурсоснабжающей организации) мотивированно отклонены судом округа со ссылкой на установленные в рамках дела N А60-34527/2018 обстоятельства, исходя из которых в спорный период и до 01.12.2018 предприниматель являлся управляющей организацией и исполнителем коммунальных услуг для собственников помещений МКД.
Нарушений норм материального права судами не допущено.
Учитывая изложенное, оснований для передачи кассационной жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации не имеется.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья
определил:
отказать индивидуальному предпринимателю Стриганову Максиму Сергеевичу в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
Г.Г.КИРЕЙКОВА