ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 марта 2018 г. N 304-ЭС18-196
Судья Верховного Суда Российской Федерации Борисова Е.Е., изучив кассационную жалобу администрации муниципального образования Надымский район на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 18.08.2016 по делу N А81-3927/2017, постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2017 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 19.12.2017 по тому же делу
по иску общества с ограниченной ответственностью "Газпром добыча Ямбург" (Ямало-Ненецкий автономный округ, г. Новый Уренгой) к администрации муниципального образования Надымский район (Ямало-Ненецкий автономный округ, г. Надым) о взыскании 867 550, 71 руб. неосновательного обогащения,
при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: публичного акционерного общества "Газпром",
установил:
решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 18.08.2016, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2017, исковые требования удовлетворены, с администрации муниципального образования Надымский район (далее - администрация) взыскано в пользу общества с ограниченной ответственностью "Газпром добыча Ямбург" (далее - общество) неосновательное обогащение в размере 867 550, 71 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 20 351 руб.
Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 19.12.2017 судебные акты судов первой и апелляционной инстанций оставлены без изменения.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, администрация просит отменить указанные судебные акты, ссылаясь на нарушение судами норм материального права.
В соответствии с пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.
Изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе, суд пришел к выводу, что они не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.
Полагая, что на стороне администрации имеется неосновательное обогащение в виде излишне оплаченной арендной платы по договору аренды трех земельных участков ввиду ее неправильного расчета, учитывая отказ администрации от возврата этой переплаты в добровольном порядке, общество обратилось в арбитражный суд с иском по настоящему делу.
Разрешая спор, суды руководствовались положениями статей 424, 606, 614, 1102, 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 22, 65, 39.7 Земельного кодекса Российской Федерации, постановления Правительства Российской Федерации от 16.07.2009 N 582 "Об основных принципах определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и о Правилах определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации", разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" При этом, суды, учитывая наличие у общества лицензии на право пользования недрами, а также то, что арендуемые земельные участки имеют соответствующие категорию и назначение, правомерно пришли к выводам, что земельные участки предоставлены обществу именно для пользования недрами в связи с чем размер арендной платы после 01.03.2015 подлежит исчислению в порядке, установленном пунктом 4 статьи 39.7 Земельного кодекса Российской Федерации, а излишне оплаченная обществом арендная плата, установленная условиями договора аренды, привела к неосновательному обогащению со стороны администрации.
Таким образом, суды обоснованно пришли к выводам о наличии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.
Доводы администрации, изложенные в кассационной жалобе, аналогичны доводам, заявлявшимся в судах нижестоящих инстанций, которым дана надлежащая правовая оценка, свидетельствуют не о нарушениях судом кассационной инстанции норм материального права, повлиявших на исход дела, а о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами, были проверены судом и признаны необоснованными, направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств, что не входит в компетенцию Верховного Суда Российской Федерации.
Поскольку существенных нарушений судами норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, доводы жалобы не подтверждают, оснований для передачи жалоб для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации не имеется.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
определил:
отказать в передаче кассационной жалобы администрации муниципального образования Надымский район для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
Е.Е.БОРИСОВА