ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 февраля 2020 г. N 305-ЭС19-26832
Судья Верховного Суда Российской Федерации Грачева И.Л., изучив кассационную жалобу публичного акционерного общества "Банк ВТБ" (Санкт-Петербург) на решение Арбитражного суда Московской области от 21.03.2019, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2019 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 10.10.2019 по делу N А41-6267/2019,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Виста-2002" обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Дженсер Люберцы Центр" о расторжении заключенного с ответчиком договора от 11.02.2010 аренды земельного участка общей площадью 4687 кв. м с кадастровым номером 50:22:0010211:114, расположенного по адресу: Московская область, Люберецкий район, г. Люберцы, Новорязанское шоссе, д. 1Г.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены публичное акционерное общество "Банк ВТБ" (далее - Банк), Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области.
Арбитражный суд Московской области решением от 21.03.2019, оставленным без изменения постановлениями Десятого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2019 и Арбитражного суда Московского округа от 10.10.2019, иск удовлетворил.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Банк, ссылаясь на нарушение судами трех инстанций норм материального и процессуального права, просит отменить указанные судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.
Изучив доводы жалобы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации считает, что оснований для передачи жалобы Банка на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.
Удовлетворяя иск, суды первой и апелляционной инстанций исследовали и оценили по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, руководствовались статьями 310, 352, 450, 606, 614, 619 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьями 22, 46 Земельного кодекса Российской Федерации, статьей 62 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" и исходили из следующего: ответчик (арендатор) допустил существенное нарушение договора аренды, поскольку не внес арендную плату более двух раз подряд в установленный договором срок; так как после направления истцом (арендодателем) письменного предупреждения арендатору о необходимости устранить допущенные нарушения последний их не устранил, договор аренды подлежит расторжению на основании статьи 619 ГК РФ; при этом факт нахождения в залоге у Банка права аренды ответчика на спорный участок и на принадлежащее ответчику здание, которое расположено на этом участке, не может служить основанием для отказа в расторжении договора от 11.02.2010 ввиду существенного нарушения стороной его условий.
Суд округа признал выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными.
Доводы кассационной жалобы были предметом рассмотрения судов и получили правовую оценку, не опровергают приведенные выводы судов, направлены на переоценку обстоятельств дела, установленных судами, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и в силу статьи 291.6 АПК РФ не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации
определил:
отказать публичному акционерному обществу "Банк ВТБ" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
И.Л.ГРАЧЕВА