ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 февраля 2018 г. N 306-ЭС18-10
Судья Верховного Суда Российской Федерации Шилохвост О.Ю., изучив кассационную жалобу товарищества собственников жилья "Меркурий" (ответчик, г. Саратов) от 29.12.2017 на решение Арбитражного суда Саратовской области от 09.06.2017 по делу N А57-30945/2016, постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2017 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 03.11.2017 по тому же делу по иску общества с ограниченной ответственностью "Саратовское предприятие городских электрических сетей" (г. Саратов) к товариществу собственников жилья "Меркурий" (далее - товарищество) о взыскании 494 284 руб. 07 коп. задолженности за потребленную электрическую энергию за период с марта по август 2016 года, 132 руб. 75 коп. почтовых расходов,
установил:
решением Арбитражного суда Саратовской области от 09.06.2017, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2017 и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 03.11.2017, иск удовлетворен.
Ответчик обратился в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой, в которой выражает несогласие с судебными актами.
В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам ответчика не имеется.
Удовлетворяя иск, суды руководствовались статьями 313, 438, 539, 541, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 155, 161 и 164 Жилищного кодекса Российской Федерации, Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователем помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354, положениями статьи 13 Федерального закона от 23.11.2009 N 261-ФЗ "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", и, исследовав и оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признали заявленные истцом требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Ссылка ответчика на принятие решения о правах и обязанностях не привлеченных к участию в деле собственников и пользователей помещений, о задолженности которых сделаны выводы при рассмотрении спора, не принимается, поскольку товарищество, специально созданное собственниками помещений в многоквартирном доме для решения вопросов управления многоквартирным домом, является надлежащим ответчиком по обязанности оплатить потребленную энергию в части, не оплаченной собственниками помещений в многоквартирном доме.
Несогласие ответчика с выводами судебных инстанций, основанное на ином толковании норм законодательства, не подтверждает существенных нарушений норм материального права, повлиявших на исход дела, и не является достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а направлено на переоценку доказательств по делу и оспаривание выводов нижестоящих судов по обстоятельствам спора.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья
определил:
отказать товариществу собственников жилья "Меркурий" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда
Российской Федерации
О.Ю.ШИЛОХВОСТ