ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 декабря 2017 г. N 306-ЭС17-18926
Судья Верховного Суда Российской Федерации Хатыпова Р.А., изучив кассационную жалобу и дополнение к ней общества с ограниченной ответственностью "Пфистерер Рус" (далее - общество "Пфистерер Рус") на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.01.2017, постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2017 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 24.08.2017 по делу N А65-19792/2016 по иску акционерного общества "РциХимТех" (далее - общество "РциХимТех") к обществу "Пфистерер Рус" о взыскании долга, штрафной неустойки и обязании ответчика за свой счет вернуть арендованное имущество,
установил:
решением суда первой инстанции от 20.01.2017, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 30.05.2017 и постановлением суда округа от 24.08.2017, иск удовлетворен, суд обязал общество "Пфистерер Рус" вернуть за свой счет арендованное имущество в течение 10-ти рабочих дней со дня вступления решения суда в законную силу в собранном рабочем состоянии обществу "РциХимТех", с общества "Пфистерер Рус" в пользу общества "РциХимТех" взыскано 1 366 666 руб. 67 коп. долга, 22 500 руб. штрафной неустойки.
В кассационной жалобе заявитель ссылается на неправильное применение судами норм права.
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.
Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации сделал вывод об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 АПК РФ, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Как следует из судебных актов, 05.02.2016 между обществом "РциХимТех" (арендодатель) и обществом "Пфистерер Рус" (арендатор) был заключен договор аренды оборудования N 1-2016/01.
Общество "РциХимТех", ссылаясь на нарушение обществом "Пфистерер Рус" обязательств по оплате арендных платежей и возврату арендованного оборудования, обратилось в суд с настоящим иском.
Оценив доказательства по делу в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суды установили, что имущество было передано арендатору в пользование по акту приема-передачи; порядок расторжения договора аренды соблюден; доказательств возврата арендованного имущества не представлено; оплата за пользование оборудованием за спорный период не произведена, и, руководствуясь статьями 330, 606, 611, 614, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора", пришли к выводу о ненадлежащем исполнении обществом "Пфистерер Рус" договорных обязательств, удовлетворив иск.
Доводы заявителя о невозможности возврата оборудования и несоблюдении истцом претензионного порядка рассмотрены судами и получили надлежащую правовую оценку.
Изложенные в кассационной жалобе доводы в силу статьи 291.6 АПК РФ не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.
Доводы заявителя, изложенные в дополнении к кассационной жалобе, о ненадлежаще оформленных исполнительных действиях рассмотрению в рамках настоящего дела не подлежат.
Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 АПК РФ, судья Верховного Суда Российской Федерации
определил:
отказать обществу с ограниченной ответственностью "Пфистерер Рус" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
Р.А.ХАТЫПОВА