ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 декабря 2017 г. N 304-ЭС17-18480
Судья Верховного Суда Российской Федерации Хатыпова Р.А., изучив кассационную жалобу и дополнение к ней общества с ограниченной ответственностью "Ариес" (далее - общество) на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 18.11.2016 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 10.10.2017 по делу N А45-4721/2016 по иску общества к государственному бюджетному учреждению здравоохранения Новосибирской области "Госпиталь ветеранов войн N 3" (далее - учреждение) о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,
установил:
решением суда первой инстанции от 18.11.2016 с учетом дополнительного решения от 01.12.2016 в иске отказано.
Постановлением апелляционного суда от 16.03.2017 решение суда первой инстанции от 18.11.2016 и дополнительное решение от 01.12.2016 отменены, принят новый судебный акт. С учреждения в пользу общества взыскано 21 807 руб. неосновательного обогащения, 1 428 руб. 40 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также взысканы проценты до момента фактического исполнения обязательства.
Постановлением суда округа от 10.10.2017 постановление апелляционного суда отменено, решение суда первой инстанции и дополнительное решение оставлены без изменения.
В кассационной жалобе заявитель ссылается на неправильное применение судом первой инстанции и судом округа норм права. Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.
Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации сделал вывод об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 АПК РФ, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Как следует из судебных актов, между обществом (подрядчик) и учреждением (заказчик) 24.11.2015 был заключен контракт N 2015.432295 на выполнение текущего ремонта кабинетов поликлинического и стационарного отделения (далее - контракт).
Общество обратилось в суд с настоящим иском, ссылаясь на отказ от исполнения контракта и незаконное удержание учреждением денежных средств, внесенных в качестве обеспечения исполнения контракта.
Исследовав и оценив доказательства по делу в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суды установили, что выполненные подрядчиком работы частично не соответствуют строительным нормам и правилам, что влечет наступление гражданско-правовой ответственности вне зависимости от отсутствия согласования с заказчиком необходимости выполнения дополнительных работ, с которым истец связывает отказ от исполнения контракта, и, руководствуясь статьями 329, 451, 702, 709, 711, 716, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок, товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора", пришли к выводу о правомерном применении заказчиком санкций, предусмотренных пунктом 7.3 контракта, отказав в иске.
Изложенные в кассационной жалобе доводы не опровергают выводы судов, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и в силу статьи 291.6 АПК РФ не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.
Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 АПК РФ, судья Верховного Суда Российской Федерации
определил:
отказать обществу с ограниченной ответственностью "Ариес" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
Р.А.ХАТЫПОВА