ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 декабря 2017 г. N 304-ЭС17-17518
Судья Верховного Суда Российской Федерации Кирейкова Г.Г., изучив кассационную жалобу акционерного общества "ТомскРТС" (далее - общество) на решение Арбитражного суда Томской области от 21.12.2016, постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2017, постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 25.07.2017 по делу N А67-5355/2016 по иску общества к обществу с ограниченной ответственностью "Жилсервис Томской домостроительной компании" (далее - компания) о взыскании с компании 72 551 руб. 66 коп. задолженности по оплате потерь тепловой энергии за период с апреля по сентябрь 2015 года (с учетом уточнения требований),
установила:
к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Департамент тарифного регулирования Томской области.
Решением суда от 21.12.2016, оставленным без изменения постановлением арбитражного апелляционного суда от 21.04.2017 и постановлением суда округа от 25.07.2017, в иске отказано.
В кассационной жалобе общество, указывая на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, просит отменить судебные акты и принять новое решение об удовлетворении иска.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Изучив кассационную жалобу, приложенные к ней документы, судья считает, что жалоба не подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, руководствуясь положениями статей 539, 544, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, Жилищным кодексом Российской Федерации (далее - ЖК РФ), Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354, Правилами, обязательными при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 N 124, Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, Правилами учета тепловой энергии и теплоносителя, утвержденными Минтопэнерго Российской Федерации от 12.09.1995 N Вк-4936, суды пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных обществом требований.
Суды исходили из того, что граница эксплуатационной ответственности в спорных многоквартирных домах, находящихся в управлении компании, проходит по приборам учета, которые установлены у стен домов с внутренней стороны и фиксируют объем поступающей тепловой энергии. Этот вывод основан на анализе представленных актов разграничения владения и актов разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон. В то же время, поскольку в спорный период приборы учета не введены в эксплуатацию в установленном законом порядке, суд округа отклонил довод общества о том, что компания обязана возместить стоимость потерь тепловой энергии во внутридомовых сетях. Суд обоснованно указал на положения пункта 1 статьи 157 ЖК РФ, согласно которому размер платы за коммунальные услуги при отсутствии приборов учета рассчитывается исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
Приведенные в жалобе заявителя доводы не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, не свидетельствуют о наличии безусловных оснований для отмены оспариваемых судебных актов и не могут быть признаны достаточными для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья
определил:
отказать в передаче кассационной жалобы акционерного общества "ТомскРТС" для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
Г.Г.КИРЕЙКОВА