ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 сентября 2019 г. N 302-ЭС19-14014
Судья Верховного Суда Российской Федерации Кирейкова Г.Г., изучив кассационную жалобу акционерного общества "Красноярская региональная энергетическая компания" (г. Красноярск; далее - общество) на решение Арбитражного суда Красноярского края от 21.11.2018 и постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 27.06.2019 по делу N А33-7245/2018 по иску общества к индивидуальному предпринимателю Рогудяеву Темури Викторовичу о взыскании денежных средств,
установила:
общество обратилось в арбитражный суд с иском к предпринимателю Рогудяеву Т.В. о взыскании 362 895 руб. 93 коп. задолженности по акту безучетного потребления от 20.11.2017 N 24124-1262.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: акционерное общество "Красноярская региональная энергетическая компания", Салтыкова Людмила Леонидовна.
Решением Арбитражного суда Красноярского края от 21.11.2018 иск удовлетворен частично: с предпринимателя в пользу общества взыскано 34 984 руб. 28 коп. долга, 989 руб. расходов по уплате государственной пошлины; в удовлетворении остальной части иска отказано.
Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 11.03.2019 (с учетом определения об исправлении опечатки от 13.03.2019) решение суда первой инстанции изменено, исковые требования общества удовлетворены в полном объеме.
Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 27.06.2019 постановление апелляционного суда отменено, решение суда первой инстанции оставлено в силе.
В кассационной жалобе заявитель, ссылаясь на нарушение окружным судом норм материального права, просит отменить постановление от 27.06.2019 и оставить в силе постановление суда апелляционной инстанции.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Изучив кассационную жалобу и приложенные к ней материалы, судья считает, что жалоба не подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
При рассмотрении настоящего спора суд первой инстанции руководствовался статьями 539, 541, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", Федерального закона от 23.11.2009 N 261-ФЗ "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442, Правилами технической эксплуатации электроустановок потребителей, утвержденными приказом Минэнерго России от 13.01.2003 N 6.
Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи с соблюдением положений статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции установил факт добросовестного поведения абонента, заявившего об утрате пломбы и инициировавшего проведение внеплановой проверки, принял во внимание наличие в акте отметки о пригодности прибора учета для осуществления расчетов, отсутствие сведений о наличии каких-либо иных повреждений прибора учета и вмешательства в его работу с целью искажения его показаний, в связи с чем пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска в части.
Суд округа поддержал выводы суда первой инстанции.
Изложенные в настоящей жалобе доводы не опровергают выводы судов первой инстанции и округа. Несогласие заявителя с выводами судов, основанными на оценке доказательств и нормах законодательства, не свидетельствует о неправильном применении ими норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела.
При таких обстоятельствах оснований для передачи кассационной жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации не имеется.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации
определил:
отказать акционерному обществу "Красноярская региональная энергетическая компания" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
Г.Г.КИРЕЙКОВА