ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 сентября 2017 г. N 306-ЭС17-12483
Судья Верховного Суда Российской Федерации Золотова Е.Н., изучив кассационную жалобу муниципального предприятия г. Тольятти "Управляющая компания N 4" (Самарская область, заявитель) на решение Арбитражного суда Самарской области от 11.07.2016, постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2016 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 23.05.2017 по делу N А55-2900/2016
по исковому заявлению муниципального предприятия г. Тольятти "Управляющая компания N 4" (далее - истец, предприятие) к обществу с ограниченной ответственностью "Департамент ЖКХ г. Тольятти" (Самарская область, далее - ответчик, общество),
при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью "Сум-Транс-Сервис" (Самарская область), общества с ограниченной ответственностью "ЖКХ-Сервис" (Самарская область), общества с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма "Росса" (Самарская область) (далее - третьи лица),
о взыскании 23 120 109 рублей 48 копеек задолженности по договору от 01.07.2015 N Д-892 (с учетом заявления об уменьшении размера исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и определения суда от 05.05.2016 об объединении дел в одно производство),
установил:
решением Арбитражного суда Самарской области от 11.07.2016 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 13 509 447 рублей 01 копейка долга. Во взыскании 9 620 662 рублей 47 копеек отказано.
Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2016, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 23.05.2017, решение первой инстанции изменено в части распределения расходов по государственной пошлине, в остальной части решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе, поданной в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, заявитель, выражая несогласие с принятыми по делу судебными актами в части отказа во взыскании с общества 8 391 017 рублей 90 копеек (правомерность отказа в удовлетворении требований в размере 1 219 644 рубля 57 копеек предприятием не оспаривается), просит их отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права.
Основаниями для отмены или изменения судебных актов в порядке кассационного производства в Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов (часть 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс).
Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы не имеется.
Из судебных актов усматривается и установлено судами, что 01.07.2015 истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор N Д-892 (далее - договор), по условиям которого предприятие обязалось содержать общее имущество многоквартирных домов согласно перечню объектов (приложение N 1), а общество оплачивать выполненные работы.
Сторонами 02.07.2015 и 01.08.2015 подписаны дополнительные соглашения к договору за N 1 и N 2, изменяющие объем и стоимость оказываемых услуг.
Ссылаясь на то, что заказчиком не исполнены обязательства по оплате услуг за период август - декабрь 2015 года и январь 2016 года, связанных с содержанием общего имущества 20-ти многоквартирных домов (далее - спорное имущество), истец обратился в суд с настоящим иском.
Суд апелляционной инстанции, повторно исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, в том числе переписку сторон, по правилам главы 7 Кодекса, руководствуясь положения статей 450.1, 779, 781, 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, приведенными в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.12.2005 N 104 "Обзор практики применения арбитражными судами норм Гражданского кодекса Российской Федерации о некоторых основаниям прекращения обязательств", в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.03.2015, исходил из того, что договор сторонами изменен с 01.08.2015 и истцом в материалы дела не представлено доказательств, свидетельствующих об оказании услуг после указанной даты, или несения им расходов в счет не оказанных услуг.
Суд кассационной инстанции согласился с выводами суда апелляционной инстанции.
Доводы, изложенные заявителем в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения и оценки судов, направлены на переоценку доказательств по делу и оспаривание выводов нижестоящих судов по обстоятельствам спора, тогда как в силу части 3 статьи 291.14 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке кассационного производства Судебная коллегия Верховного Суда Российской Федерации не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, либо предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.
Изложенное в кассационной жалобе не подтверждает существенных нарушений норм материального права, повлиявших на исход дела, и не является достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8, 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
определил:
отказать муниципальному предприятию г. Тольятти "Управляющая компания N 4" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
Е.Н.ЗОЛОТОВА