ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 июля 2017 г. N 303-КГ16-20095
Судья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С., изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Силиной Натальи Валентиновны на решение Арбитражного суда Амурской области от 30.11.2016, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2017 и постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 25.04.2017 по делу N А04-1751/2016
установил:
Индивидуальный предприниматель Силина Наталия Валентиновна (ОГРНИП 315280100008338; далее - предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Амурской области с иском к открытому акционерному обществу "Байкал" (ОГРН 102280120067, место нахождения: Амурская область, с. Жариково, пер. Школьный, 1А; далее - общество) о взыскании 5 094 836 руб. 60 коп., в том числе 333 164 руб. 47 коп. неосновательного обогащения за использование земельного участка в период с 27.08.2015 по 19.05.2016, и 23 481 руб. 59 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 27.08.2015 по 09.06.2016, а также 4 421 761 руб. 26 коп. неосновательного обогащения в виде полученного дохода от реализации урожая сои и 269 228 руб. 28 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.10.2015 по 09.06.2016, далее по день фактической уплаты долга (с учетом изменения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Решением Арбитражного суда Амурской области от 30.11.2016, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2017 и постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 25.04.2017, исковые требования удовлетворены частично: с ответчика взыскано 301 293 руб. 33 коп. платы за земельный участок, 9 420 руб. 93 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также проценты за пользование чужими денежными средствами, начиная с 10.06.2016 по день фактического исполнения обязательства.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты и направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на существенное нарушение норм материального и процессуального права.
В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что суд удовлетворил требования, не заявленные к взысканию, а именно взыскал арендную плату по договору аренды земельного участка от 10.10.2011 за период с 27.08.2015 по 19.05.2016.
Суд первой инстанции в нарушение статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации переоценил имеющие преюдициальное значение для данного дела выводы, содержащиеся в судебных актах по делам N А04-9803\2015, N А04-10616\2015, N А04-3192\2015.
Указанными судебными актами установлено отсутствие договорных отношений между истцом и ответчиком. Судебными актами по делам N А04-10616\2015 и N А04-9803\2015 установлено незаконное удержание земельного участка и его использование.
Судами не принято во внимание то обстоятельство, что ОАО "Байкал", действуя исключительно в обход закона, с противоправной целью причинить вред собственнику земельного участка, получив доход за счет истца; в материалы дела представлены доказательства незаконного использования земельного участка под посев сои.
Ответчик в принудительном порядке возвратил земельный участок в неудовлетворительном состоянии только 19.05.2016.
Суды трех инстанций в нарушение статей 65, 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сделали вывод о недоказанности истцом размера неосновательного обогащения ввиду того, что расчет был определен на основании данных информационных систем государственных органов, размещенных в сети интернет.
По мнению заявителя, им представлены отвечающие критерию относимости и допустимости доказательства, позволяющие исчислить размер незаконного полученного ответчиком дохода от реализации урожая сои.
Судами не применены подлежащие применению статьи 10, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, не учтены разъяснения, содержащиеся в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 25 от 23.06.2015 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.
При изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу судебных актов оснований, по которым жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, не установлено.
Как следует из обжалуемых актов, 10.10.2011 между Жарковым В.Д. (арендодатель) и обществом (арендатор) заключен договор аренды, по условиям которого последнему во временное пользование предоставлен земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 28:18:000000:87, общей площадью 2 160 000 кв. м, расположенный по адресу: Амурская область, Михайловский район, в границах, указанных в кадастровом паспорте, для использования в целях сельскохозяйственного производства, за плату, размер которой составил 1 000 000 руб. за тридцать шесть месяцев.
Решением ФГБУ "ФКП Росреестра" по Амурской области" от 20.01.2014 N 028/14-876 исправлена кадастровая ошибка путем уточнения местоположения границ земельного участка с кадастровым номером 28:18:000000:87, после чего в государственный кадастр недвижимости внесены изменения в сведения о данном участке, уточненная площадь которого составила 2 680 000 +(-) 14 324 кв. м.
Указанный земельный участок на момент заключения договора аренды принадлежал Жаркову В.Д. на праве собственности на основании свидетельства о государственной регистрации права от 16.05.2011 серии N 28-28-01/035/2011-112.
Срок договора аренды установлен по 09.10.2014 с условием о его продлении по соглашению сторон по истечении срока действия договора (пункт 3.1 договора аренды от 10.10.2011). Договор зарегистрирован в установленном законом порядке 14.11.2011.
В соответствии с пунктом 6.2 договора аренды от 10.10.2011 сделка прекращает свое действие по истечении срока, установленного в пункте 3.1, если одна из сторон не выразила желание продлить срок договора. Арендатор обязан после окончания срока договора привести участок в состояние, пригодное для его дальнейшего использования по целевому назначению, и передать его по акту приема-передачи арендодателю в срок, не превышающий пяти рабочих дней (пункт 5.4.7).
Поскольку по истечении срока аренды земельного участка сторонами договор не продлевался, запись об ограничении (обременении) права в виде аренды в отношении земельного участка исключена из ЕГРП 11.03.2015.
18.11.2014 по результатам обследования земельного участка с кадастровым номером 28:18:000000:87 составлен акт, из которого следует, что земельный участок, общей площадью 268 га, обработан после уборки урожая сои, в том числе и часть земельного участка площадью 52 га пашни. Земельный участок площадью 268 га используется ОАО "Байкал". Также зафиксирован факт самовольного занятия земельного участка площадью 52 га пашни ОАО "Байкал".
Постановлением заместителя главного госинспектора г. Завитинска, Завитинского, Михайловского и Октябрьского районов Амурской области по использованию и охране земель от 04.12.2014 генеральный директор общества признан виновным в совершении административного правонарушения, выразившегося в занятии без оформленных в установленном порядке части земельного участка сельскохозяйственных угодий с кадастровым номером 28:19:000000:87, площадью 52 га, в результате чего последнему выдано предписание об устранении нарушений земельного законодательства.
Вступившим в законную силу решением Тамбовского районного суда Амурской области от 05.05.2015 по делу N 2-312/2015 с ОАО "Байкал" в пользу Жаркова В.Д. взыскано 694 772 руб. неосновательное обогащения по мотиву того, что ответчик в 2014 году без правовых оснований использовал земельный участок площадью 52 га для выращивания сои, сверх площади земли, переданной ему по договору аренды от 10.10.2011.
На основании договора дарения от 07.08.2015 право собственности на земельный участок с кадастровым номером 28:18:000000:87 общей площадью 2 680 000 кв. м от Жаркова В.Д. перешло к Силиной Н.В., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 26.08.2015 серии 28АБ N 065673.
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Амурской области от 27.01.2016 по делу N А04-10616/2015 на общество возложена обязанность возвратить предпринимателю по акту приема-передачи земельный участок из земель категории "земли сельскохозяйственного назначения" с кадастровым номером 28:18:000000:87, площадью 268 га, местоположение: Амурская область Михайловский район, разрешенное использование: для сельскохозяйственного производства.
Указанное решение суда исполнено, земельный участок возвращен истцу по акту приема-передачи от 19.05.2016.
Поскольку после окончания действия договора аренды общество незаконно удерживало земельный участок, уклоняясь от внесения платы за его фактическое использование, и получило доходы в виде стоимости урожая сои, предприниматель обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Установив факта занятия (использования) ответчиком земельного участка с кадастровым номером 28:18:000000:87 общей площадью 268 га в период с 27.08.2015 по 19.05.2016, суды руководствуясь статьями 606, 614, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, частью 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации, пришли к правильному выводу о наличии оснований для взыскания с общества в пользу предпринимателя 301 293 руб. 33 коп. платы за пользование участком, а также процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 9 420 руб. 93 коп. период с 01.09.2015 по 09.06.2016 на основании пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также разъяснений, данных в пункте 48 Постановления Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".
Отказывая в удовлетворении требований о взыскании неосновательного обогащения в размере 4 421 761 руб. 26 коп. в виде полученного ответчиком дохода от реализации урожая сои, процентов за пользование чужими денежными средствами, суды, руководствуясь статьями 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации обоснованно указали недоказанность предпринимателем совокупности условий, с которыми гражданское законодательство связывает удовлетворение кондикционного иска, а также размера возникшего на стороне ответчика неосновательного обогащения.
Доводы заявителя жалобы не подтверждают существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела. Поскольку заявителю отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, ходатайство о процессуальном правопреемстве подлежит отклонению.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.1, 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации
определил:
отказать индивидуальному предпринимателю Силиной Наталье Валентиновне в удовлетворении ходатайства о процессуальном правопреемстве.
В передаче кассационной жалобы индивидуального предпринимателя Силиной Натальи Валентиновны для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
Н.С.ЧУЧУНОВА