ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 июня 2018 г. N 310-ЭС18-5828
Судья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Концерн Медитэк" на решение Арбитражного суда Липецкой области от 08.06.2017, постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2017 и постановление Арбитражного суда Центрального округа от 30.01.2018 по делу N А36-9897/2017
по иску общества с ограниченной ответственностью "Концерн Медитэк" (далее - Общество) к Управлению здравоохранения Липецкой области (далее - Управление) о взыскании 9 743 085 руб. долга по государственному контракту от 17.03.2016 N 37, 236 862 руб. 74 коп. пени,
по иску Управления к Обществу о расторжении вышеназванного государственного контракта (с учетом объединения дел N А36-9897/2017 и N А36-10446/2016 в одно производство для совместного рассмотрения),
при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, государственного учреждения здравоохранения "Липецкий областной перинатальный центр", Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения и социального развития,
установил:
решением Арбитражного суда Липецкой области от 08.06.2017, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2017 и постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 30.01.2018, в удовлетворении исковых требований Общества и Управления отказано.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Общество ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит отменить указанные судебные акты в части отказа в удовлетворении его исковых требований и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Липецкой области.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Между тем таких оснований по результатам изучения принятых по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено.
Общество (поставщик) обратилось в арбитражный суд с иском по настоящему делу, ссылаясь на неоплату Управлением (заказчиком) товара, поставленного по государственному контракту от 17.03.2016 N 37.
Суды первой и апелляционной инстанций, оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, изучив условия государственного контракта, руководствуясь положениями статей 309, 310, 403, 506, 526, 531 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", Федерального закона от 21.11.2011 N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации", установили, что поставленный Обществом товар не соответствует условиям контракта, поэтому отказали в удовлетворении его исковых требований.
Суд округа согласился с выводами судов первой и апелляционной инстанций.
Доводы кассационной жалобы являлись предметом рассмотрения судов, получили соответствующую правовую оценку и по существу направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела.
Изложенные в жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела.
Принимая во внимание изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации
определил:
отказать в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью "Концерн Медитэк" для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
Н.С.ЧУЧУНОВА