ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 апреля 2018 г. N 305-ЭС18-3235
Судья Верховного Суда Российской Федерации Хатыпова Р.А., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ФЛИНКБАУ" (далее - общество "ФЛИНКБАУ") на решение Арбитражного суда города Москвы от 19.06.2017, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2017 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 19.01.2018 по делу N А40-114225/2016 по иску общества с ограниченной ответственностью "СК "СтройХолдинг" (далее - общество "СК "СтройХолдинг") к обществу "ФЛИНКБАУ" о взыскании задолженности и процентов, по встречному иску о соразмерном уменьшении цены работ, взыскании излишне уплаченных денежных средств и штрафа,
установил:
решением суда первой инстанции от 19.06.2017 с общества "ФЛИНКБАУ" в пользу общества "СК "СтройХолдинг" взыскано 27 103 681 руб. 78 коп. задолженности, 457 148 руб. 77 коп. процентов в связи с просрочкой уплаты гарантийного удержания, 1 535 928 руб. 30 коп. процентов за пользование коммерческим кредитом, 14 079 руб. 34 коп. процентов за пользование коммерческим кредитом за период с 01.01.2015 по 09.02.2015. В удовлетворении встречного иска отказано.
Постановлением апелляционного суда от 05.10.2017 решение суда первой инстанции изменено в части взыскания 457 148 руб. 77 коп. процентов в связи с просрочкой уплаты гарантийного удержания. В удовлетворении требования общества "СК "СтройХолдинг" в этой части отказано. В остальной части решение суда оставлено без изменения. Постановлением суда округа от 19.01.2018 решение суда первой инстанции от 19.06.2017 в неизмененной части и постановление суда апелляционной инстанции от 05.10.2017 оставлены без изменения.
В кассационной жалобе заявитель просит отменить решение суда в неизмененной части, постановление апелляционного суда - в части взыскания 27 103 681 руб. 78 коп., в части отказа в удовлетворении встречного иска и в назначении судебной экспертизы, а также постановление суда округа, ссылаясь на неправильное применение судами норм права.
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.
Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации сделал вывод об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 АПК РФ, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Как следует из судебных актов, между обществом "ФЛИНКБАУ" (инвестор-застройщик), обществом с ограниченной ответственностью "Жилстрой-заказчик" (заказчик) и обществом "СК "СтройХолдинг" (генподрядчик) был заключен договор генерального подряда от 11.03.2013 N 23-ГП (далее - договор).
Общество "СК "СтройХолдинг" обратилось в суд с настоящим иском, ссылаясь на выполнение им работ и их принятие инвестором.
Встречный иск общества "ФЛИНКБАУ" мотивирован завышением объемов и стоимости отдельных видов работ.
Оценив доказательства по делу в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суды первой и апелляционной инстанций установили, что акты КС-2 и справки КС-3 подписаны сторонами в 2014 году без замечаний; объект капитального строительства сдан в 2014 году; в 2015 году генподрядчиком выполнялись лишь пуско-наладочные, гарантийные и сезонные работы; в ходе приемки работ несоответствие объемов и стоимости выполненных работ проектной документации не выявлено; часть недостатков выявлена при эксплуатации объекта с учетом его нормального износа; объемы дополнительных работ согласованы сторонами и, руководствуясь статьями 421, 702, 711, 753, 809, 823 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришли к выводу о принятии обществом "ФЛИНКБАУ" всех произведенных генподрядчиком работ и об отсутствии недостатков, препятствующих выплате гарантийного удержания, и, определив его величину в соответствии с условиями договора и дополнительного соглашения N 9, удовлетворили требование истца о взыскании суммы задолженности и отказали во встречном иске.
Суд округа поддержал выводы судов.
Ссылки заявителя на наличие недостатков в выполненных работах и незаконность отказа в назначении судебной экспертизы исследовались судами апелляционной и кассационной инстанций и мотивированно отклонены.
Доводы кассационной жалобы не подтверждают существенных нарушений судами норм права, повлиявших на исход дела, по сути, свидетельствуют лишь о несогласии заявителя с оценкой доказательств, данной судами, и установленными фактическими обстоятельствами дела, что не может служить в силу статьи 291.6 АПК РФ достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации.
Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 АПК РФ, судья Верховного Суда Российской Федерации
определил:
отказать обществу с ограниченной ответственностью "ФЛИНКБАУ" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
Р.А.ХАТЫПОВА