ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 марта 2022 г. N 309-ЭС21-29765
Судья Верховного Суда Российской Федерации Кирейкова Г.Г., изучив кассационную жалобу муниципального образования "Город Можга" в лице администрации муниципального образования "Город Можга" (далее - администрация) на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 11.04.2021, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2021 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 22.11.2021 по делу N А71-14328/2020 по иску акционерного общества "Энергосбыт Плюс" (далее - компания) к обществу с ограниченной ответственностью "Сервисный центр "Контакт" (далее - общество), администрации, муниципальному унитарному предприятию жилищно-коммунального хозяйства г. Можга (далее - предприятие) о взыскании денежных средств,
установила:
компания обратилась в арбитражный суд с иском к обществу о взыскании 8 404 349 руб. 64 коп. стоимости потерь электрической энергии за сентябрь 2020 года, 282 192 руб. 20 коп. неустойки; к администрации и предприятию о взыскании 429 946 руб. 55 коп. стоимости потерь электрической энергии за сентябрь 2020 года (с учетом принятого судом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее - АПК РФ).
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: публичное акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра и Приволжья" в лице филиала "Удмуртэнерго", Министерство энергетики, жилищно-коммунального хозяйства и государственного регулирования тарифов Удмуртской Республики, временный управляющий обществом Гусев Иван Михайлович.
Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 11.04.2021, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2021 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 22.11.2021, исковые требования к обществу и администрации удовлетворены. В удовлетворении иска к предприятию отказано.
В кассационной жалобе заявитель, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит отменить судебные акты и направить дело на новое рассмотрение.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 АПК РФ кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Изучив кассационную жалобу и приложенные к ней материалы, судья считает, что жалоба не подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
При рассмотрении настоящего спора суды руководствовались статьями 131, 215, 225, 299, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442, Правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861, Методическими указаниями по расчету регулируемых тарифов и цен на электрическую (тепловую) энергию на розничном (потребительском) рынке, утвержденными приказом ФСТ России от 06.08.2004 N 20-э/2, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав".
Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, в том числе в том числе акты разграничения балансовой принадлежности, подписанные между муниципальным образованием г. Можга и обществом 30.11.2017 и 11.12.2017, суды установили, что в спорный период владельцем спорных объектов электросетевого хозяйства являлась администрация, не принявшая своевременные меры для оформления необходимой технической документации для их передачи в эксплуатацию сетевой организации.
В отсутствие в материалах дела доказательств, свидетельствующих о надлежащей передаче трансформаторных подстанций и электрических сетей во владение общества, равно как и доказательств включения расходов на содержание данных сетей в утвержденный для него индивидуальный тариф, суды пришли к выводу об обязанности муниципального образования в лице администрации оплатить фактические потери электрической энергии, возникшие в спорный период.
Изложенные в настоящей жалобе доводы не опровергают выводы судебных инстанций.
Несогласие заявителя с выводами судов, основанными на оценке доказательств и правильном применении норм материального права, не составляет оснований для передачи кассационной жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья
определил:
отказать муниципальному образованию "Город Можга" в лице администрации муниципального образования "Город Можга" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Г.Г.КИРЕЙКОВА