ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 марта 2022 г. N 303-ЭС22-1284
Судья Верховного Суда Российской Федерации Грачева И.Л., изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Збань Александра Владимировича (г. Владивосток) на решение Арбитражного суда Приморского края от 14.05.2021, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2021 и постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 09.12.2021 по делу N А51-5800/2020,
установил:
Индивидуальный предприниматель Збань Александр Владимирович обратился в Арбитражный суд Приморского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к Управлению муниципальной собственности города Владивостока (далее - Управление) об обязании установить размер пеней по договору от 28.01.2014 N 01-Ю-18529 аренды земельного участка за период с 29.08.2016 по 03.10.2019 равным нулю и не допускать начисление арендной платы по данному договору после погашения в Едином государственному реестре недвижимости (далее - ЕГРН) записи об аренде - 03.10.2019; установить размер пеней по договору от 28.01.2014 N 01-Ю-18530 аренды земельного участка за период за период с 29.08.2016 по 18.04.2019 равным нулю и не допускать начисление арендной платы по данному договору после погашения в ЕГРН записи об аренде - 18.04.2019.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Министерство имущественных и земельных отношений Приморского края, индивидуальный предприниматель Васильев Александр Борисович, Кононец Аркадий Васильевич.
Арбитражный суд Приморского края решением от 14.05.2021, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2021 и постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 09.12.2021, отказал в удовлетворении требований предпринимателя.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, предприниматель, ссылаясь на нарушение судами трех инстанций норм материального и процессуального права, просит отменить указанные судебные акты и принять новый судебный акт.
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 АПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.
Изучив доводы жалобы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации считает, что оснований для передачи жалобы предпринимателя на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.
Отказывая в удовлетворении требований предпринимателя, суды первой и апелляционной инстанций, исследовали и оценили по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, руководствовались статьями 12, 310, 606, 611, 614, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, приведенными в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора" (далее - постановление Пленума N 35), пунктах 10, 38 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 11.01.2002 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой", приняли во внимание обстоятельства, установленные арбитражными судами при рассмотрении дел N А51-17551/2016, А51-8140/2017, А51-9101/2019, и исходили из следующего: договоры 28.01.2014 N 01-Ю-18529 и 01-Ю-18530 аренды земельных участков прекратили свое действие в связи с односторонним отказом Управления (арендодателя) от договоров аренды, действие которых было возобновлено на на неопределенный срок; вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Приморского края от 25.11.2019 по делу N А51-9101/2019 на предпринимателя возложена обязанность возвратить Управлению арендованные земельные участки; согласно разъяснениям, приведенным в абзаце 2 пункта 8 постановления Пленума N 35, в случае расторжения договора аренды взысканию подлежат установленные договором платежи за пользование имуществом до дня фактического возвращения имущества лицу, предоставившему это имущество в пользование, а также убытки и неустойка за просрочку арендатора по день фактического исполнения им всех своих обязательств; предприниматель не представил доказательств, подтверждающих возвращение данных земельных участков арендодателю в установленном порядке либо уклонение арендодателя от приема участков, следовательно, он должен платить за пользование земельными участками до даты их фактического возврата в размере арендной платы и неустойку в случае просрочки платежей.
Суд округа согласился с выводами судов первой и апелляционной инстанций.
Доводы кассационной жалобы не опровергают приведенные выводы судов, направлены на переоценку обстоятельств дела, установленных судами, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации
определил:
отказать индивидуальному предпринимателю Збань Александру Владимировичу в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации
И.Л.ГРАЧЕВА