ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 октября 2019 г. N 302-ЭС19-16454
Судья Верховного Суда Российской Федерации Самуйлов С.В., изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Цынгеева Амгалана Владимировича (г. Закаменск; далее - предприниматель)
на решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 28.05.2018, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2019 и постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 07.06.2019 по делу N А10-4625/2017
по иску акционерного общества "Читаэнергосбыт" (г. Чита; далее - гарантирующий поставщик) к предпринимателю о взыскании 892 329,22 руб. стоимости безучетного потребления электрической энергии за март 2017 года и 147 302,96 руб. пеней за период с 19.04.2017 по 28.02.2018 с последующим их начислением по день фактической уплаты долга,
с участием третьего лица - ПАО "МРСК Сибири",
установил:
решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 28.05.2018 иск удовлетворен частично.
Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2019, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 07.06.2019, решение отменено, иск удовлетворен в полном объеме.
В кассационной жалобе предприниматель просит судебные акты отменить, ссылаясь на нарушение судами норм права.
По результатам изучения принятых по делу судебных актов и доводов, содержащихся в кассационной жалобе, установлено, что предусмотренные статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отсутствуют.
Рассматривая спор, суды руководствовались статьями 539, 543, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442, и исходили из доказанности факта безучетного потребления электрической энергии (искажение данных о фактическом потреблении путем воздействия внешним магнитным полем на прибор учет - изменение структуры капсулы антимагнитной пломбы), а также обязанности предпринимателя по ее оплате и пеней.
Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о допущенных судами нарушениях норм материального и процессуального права, которые бы служили достаточным основанием в силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к отмене обжалуемых судебных актов.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
определил:
отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
С.В.САМУЙЛОВ