ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 июля 2017 г. N 302-ЭС17-7377
Судья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С., рассмотрев жалобу (заявление) индивидуального предпринимателя Степуры Елены Александровны на решение Арбитражного суда Иркутской области от 21.11.2016 (судья Грибещенко Г.Н.) и постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 18.04.2016 (судьи Буркова О.Н., Васина Т.П., Первушина М.А.) по делу N А19-2386/2015,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Финансовая аренда- оборудование" (далее - общество "Финансовая аренда-Оборудование") обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском к акционерному обществу "Ваш Личный Банк" (далее - Банк) об обязании передать следующее имущество:
- платежный терминал "САГА" ТП-20 в комплектации согласно таблице в количестве 106 штук с серийными номерами: 9075636, 9075709, 9075717, 9075719, 9075951, 9075723, 9075302, 9075348, 9075357, 9075374, 9075387, 9075882, 9075900, 9075892, 9075702, 9075962, 9075736, 9075304, 9075350, 9075358, 9075376, 9075395, 9075885, 9076378, 9075738, 9075705, 9075642, 9075740, 9075305, 9075351, 9075361, 9075380, 9075398, 9075887, 9075734, 9075604, 9075706, 9075644, 9075744, 9075307, 9075352, 9075363, 9075382, 9075869, 9075889, 9075707, 9075627, 9075715, 9075650, 9075746, 9075309, 9075353, 9075364, 9075383, 9075872, 9075891, 9075958, 9075634, 9075721, 9075703, 9075748, 9075311, 9075354, 9075366, 9075384, 9075878, 9075895, 9075873, 9075638, 9075722, 9075704, 9075954, 9075313, 9075355, 9075369, 9075385, 9075879, 9075897, 9075750, 9075640, 9075724, 9075718, 9075998, 9075346, 9075356, 9075372, 9075386, 9075881, 9075899, 9075720, 9075701, 9075726, 9075732, 9075737, 9075739, 9075742, 9075875, 9075883, 9075893, 9075894, 9075956, 9075960, 9075990, 9075996, 9076000, 9075602;
- платежный терминал "САГА" ТП-20 (ZT588Ca, Sankyo ICT3K7, Honeywell 3310) Win. Emb. в комплектации согласно таблице в количестве 17 штук с серийными номерами: 9075593, 9075591, 9075581, 9075579, 9075391, 9075393, 9075458, 9075457, 9075453, 9075454, 9075463, 9075467, 9075470, 9075475, 9075479, 90775483, 9075487;
- платежный терминал "САГА" ТП-20 (ZT588Ca, Sankyo ICT3K7, Honeywell 3480) Win. Emb. в комплектации согласно таблице в количестве 90 штук с серийными номерами: 9075668, 9075670, 9075666, 9075664, 9075662, 9075660, 9075694, 9075693, 9075682, 9075680, 9075551, 9075553, 9075555, 9075558, 9075550, 9075519, 9075523, 9075521, 9075525, 9075527, 9075529, 9075531, 9075533, 9075535, 9075537, 9074723, 9074726, 9074727, 9074733, 9074735, 9074729, 9074731, 9074739, 9074737, 9074336, 9074717, 9074719, 9074713, 9074715, 9074721, 9074322, 9074329, 9074332, 9074341, 9074343, 9074339, 9074345, 9074347, 9074349, 9074303, 9074302, 9074305, 9074310, 9074311, 9074307, 9074313, 9074315, 9074319, 9074317, 9074324, 9074323, 9074327, 9074325, 9074316, 9074314, 9074337, 9074333, 9074312, 9074318, 9074320, 9074321, 9074308, 9074306, 9074301, 9074304, 9074309, 9074747, 9074745, 9074742, 9074740, 9074749, 9074427, 9074433, 9074441, 9074438, 9074436, 9074434, 9074437, 9074442, 9074446;
- дополнительные кассеты CashCode SM-K в количестве 213 штук.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены закрытое акционерное общество "Терминал Сервис" (далее - общество "Терминал Сервис") и общество с ограниченной ответственностью "Крона Банк".
Определением Арбитражного суда Иркутской области от 27.06.2016 в порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) произведена замена истца общества "Финансовая аренда- Оборудование" на его правопреемника - индивидуального предпринимателя Степуру Елену Александровну (далее - предприниматель Степура Е.А.).
Решением Арбитражного суда Иркутской области от 21.11.2016 исковые требования удовлетворены частично: суд обязал ответчика передать истцу следующее имущество:
- платежный терминал "САГА" ТП-20 в комплектации согласно таблице в количестве 59 штук с серийными номерами: 9075636, 9075717, 9075719, 9075951, 9075962, 9075302, 9075304, 9075363, 9075382, 9075891, 9075897, 9075900, 9075734, 9075707, 9075958, 9075873, 9075750, 9075720, 9075892, 9075738, 9075604, 9075627, 9075634, 9075640, 9075701, 9075702, 9075705, 9075706, 9075715, 9075721, 9075722, 9075724, 9075726, 9075732, 9075737, 9075739, 9075742, 9075875, 9075883, 9075893, 9075894, 9075956, 9075960, 9075990, 9075996, 9076000, 9075602, 9075740, 9075642, 9075650, 9075703, 9075704, 9075736, 9075998, 9075309, 9075384, 9075878, 9075882, 9075372;
- платежный терминал "САГА" ТП-20 (ZT588Ca, Sankyo ICT3K7, Honeywell 3310) Win. Emb. в комплектации согласно таблице в количестве 17 штук с серийными номерами: 9075593, 9075591, 9075581, 9075579, 9075391, 9075393, 9075458, 9075457, 9075453, 9075454, 9075463, 9075467, 9075470, 9075475, 9075479,9075483,9075487;
- платежный терминал "САГА" ТП-20 (ZT588Ca, Sankyo ICT3K7, Honeywell 3480) Win. Emb. в комплектации согласно таблице в количестве 74 штук с серийными номерами: 9075670, 9075664, 9075660, 9075694, 9075682, 9075680, 9075521, 9075529, 9074719, 9074721, 9074324, 9074314, 9074337, 9074312, 9074318, 9074320, 9074321, 9074308, 9074304, 9074309, 9074747, 9074745, 9074427, 9074433, 9074723, 9074726, 9074733, 9074713, 9074322, 9074329, 9074332, 9074341, 9074343, 9074345, 9074347, 9074303, 9074310, 9074311, 9074307, 9074313, 9074319, 9074301, 9074749, 9074438, 9074442, 9074446, 9075693, 9074333, 9074323, 9075537, 9074727, 9074735, 9074729, 9074731, 9074739, 9074737, 9074336, 9074717, 9074339, 9074349, 9074302, 9074305, 9074315, 9074327, 9074325, 9074316, 9074306, 9074740, 9074441, 9074436, 9074434,9074437, 9075555, 9074715;
- дополнительные кассеты CashCodeSM-K в количестве 65 штук.
В остальной части иска отказано.
Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2017 решение суда первой инстанции от 21.11.2016 отменено в части; требования истца удовлетворены в полном объеме.
Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 18.04.2016 апелляционное постановление от 13.02.2017 отменено в части отмены решения суда первой инстанции от 21.11.2016; в остальной части указанные выше апелляционное постановление и решение суда первой инстанции оставлены без изменения.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить постановление суда округа и оставить в силе апелляционное постановление, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельством дела и существенное нарушение им норм материального права.
В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что материалами дела в полном объеме подтверждается факт нахождения всего спорного имущества у ответчика. Факт получения спорного имущества по договорам сублизинга и актам приема-передачи Банк не отрицает и не оспаривает.
Предприниматель Степура Е.А. отмечает, что Банк осуществлял платежи по договорам сублизинга до января 2015 года, что также подтверждает факт владения терминалами до указанного времени. Каких-либо доказательств того, что ответчик утратил данные терминалы в материалы дела не представлено. Кроме того, в ходе судебного разбирательства представителями ответчика неоднократно заявлялось, что все платежные терминалы стоят на балансе банка в связи с возникновением права собственности на спорное оборудование.
В соответствии с частью 1 статьи 291.1, частью 7 статьи 291.6 и статьей 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Изучив судебные акты, состоявшиеся по делу, оценив доводы кассационной жалобы заявителя по материалам истребованного дела, суд не находит оснований для ее передачи на рассмотрение в Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, исходя из следующего.
Как следует из обжалуемых актов, между обществом "Финансовая аренда- оборудование" (лизингодатель) и обществом "Терминал Сервис" (лизингополучатель) заключены договоры финансовой аренды (лизинга) от 29.04.2013 N 122/13/04 ФАО и от 26.06.2013 N 126/13/04 ФАО, по условиям которых лизингодатель обязался приобрести в собственность указанный лизингополучателем предмет лизинга у определенного лизингополучателем продавца и предоставить его лизингополучателю за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей.
Предмет лизинга - платежные терминалы "САГА" ТП-20, количество и комплектация которых определены в спецификации (приложение N 1 к договорам).
Указанные в спецификациях платежные терминалы были приобретены истцом у закрытого акционерного общества "САГА Технологии" (далее - общество "САГА Технологии") на основании договоров поставки от 29.04.2013 N ВТ-0413-08 и от 25.06.2013 N ВТ-0613-12 и переданы обществу "Терминал Сервис" (лизингополучателю) по актам от 25.09.2013 и от 27.09.2013.
Общество "САГА Технологии" поставило истцу платежные терминалы в общем количестве 213 штук с дополнительными кассетами CashCodeSM-K в аналогичном количестве.
Серийные номера переданных обществу "Терминал Сервис" терминалов перечислены в приложении к актам приема-передачи и полностью совпадают с номерами терминалов, полученных истцом от общества "САГА Технологии".
Между обществом "Терминал Сервис" (сублизингодатель) и открытым акционерным обществом Банк "Верхнеленский" (сублизингополучатель, правопредшественник Банка) заключены договоры сублизинга от 29.04.2013 N 122/13/04 ТС и от 26.06.2013 N 126/13/06 ТС, предметом которого является то же имущество - платежные терминалы "САГА" ТП-20, количество и комплектация которых определены в спецификации (приложение N 1 к договорам).
Предметы договоров сублизинга переданы Банку по актам приема-передачи от 25.09.2013 и от 27.09.2013.
Банку 09.02.2015 и 10.02.2015 вручено уведомление о досрочном расторжении договоров финансовой аренды (лизинга) от 29.04.2013 N 122/13/04 ФАО и от 26.06.2013 N 126/13/04 ФАО; прекращении договоров сублизинга от 29.04.2013 N 122/13/04 ТС и от 26.06.2013 N 126/13/06 ТС; порядке возврата предмета лизинга.
По соглашению сторон 10.02.2015 договоры финансовой аренды (лизинга) от 29.04.2013 N 122/13/04 ФАО и от 26.06.2013 N 126/13/04 ФАО досрочно расторгнуты.
Ответчик также был уведомлен о расторжении договоров лизинга и необходимости возврата предметов лизинга, в связи с чем ему было разъяснено право в соответствии с пунктом 1 статьи 618 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) на заключение с истцом договоров лизинга на имущество, находящееся в пользовании сублизингополучателя по договорам сублизинга в пределах оставшегося срока сублизинга.
Ссылаясь на то, что предметы лизинга после расторжения договоров лизинга и прекращения договоров сублизинга не были возвращены ответчиком, который также не выразил намерение реализовать право на заключение с обществом "Финансовая аренда-Оборудование" договоров лизинга, истец обратился в арбитражный суд с указанными требованиями.
Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, руководствуясь статьями 301, 615, 618, 655 Гражданского кодекса, разъяснениями, изложенными в пунктах 32, 36 совместного постановления пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", суд первой инстанции частично удовлетворил заявленные требования, в связи с расторжением договоров финансовой аренды (лизинга) от 29.04.2013 N 122/13/04 ФАО и от 26.06.2013 N 126/13/04 ФАО расторгнуты, и соответственно, прекращением действия договоров сублизинга от 29.04.2013 N 122/13/04 ТС и от 26.06.2013 N 126/13/06 ТС, а следовательно отсутствием доказательств законного владения Банком истребуемым имуществом.
Арбитражный суд Иркутской области счел доказанным фактическое наличие во владении ответчика только 150 штук платежных терминалов из заявленных 213 штук, и 65 штук дополнительных кассет CashCodeSM-K.
Отменяя решение суда первой инстанции, и удовлетворяя заявленные требования в полном объеме, суд апелляционной инстанции исходил из того, что материалы дела содержат доказательства того, что все арендованное имущество находится во владении Банка.
Суд округа, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, соответствие выводов об их применении установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, отменил апелляционное постановление и оставил в силе решение суда первой инстанции, правомерно указав, что суд первой инстанции верно распределил бремя доказывания и по результатам исследования представленных в дело доказательств, с учетом актов судебных приставов-исполнителей от 18.05.2015, от 03.06.2015, от 06.06.2015, от 16.10.2015, от 30.10.2015 о наложении ареста (описи имущества), определения Арбитражного суда Иркутской области от 21.04.2015 по настоящему делу о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на истребуемое имущество, результатов инвентаризации имущества Банка, обоснованно сделал вывод о том, что фактически у ответчика выявлено нахождение 150 платежных терминалов и 65 дополнительных кассет.
Акты приема-передачи от 25.09.2013 и от 27.09.2013 по договорам сублизинга N 122/13/04 ТС от 29.04.2013 и N 126/13/06 ТС от 26.06.2013 ошибочно расценены судом апелляционной инстанции в качестве доказательств нахождения у ответчика всего спорного имущества, поскольку данные акты свидетельствуют только об исполнении сторонами обязательств в рамках договоров сублизинга и не подтверждают факт наличия у ответчика виндицируемого имущества на момент вынесения судебного решения.
Доводы, приведенные заявителем, не опровергают выводов судов первой и кассационной инстанции, направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств и выражают несогласие с произведенной оценкой доказательств.
Такие доводы не могут быть предметом рассмотрения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
С учетом изложенного и руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
определил:
отказать в передаче кассационной жалобы индивидуального предпринимателя Степуры Елены Александровны для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
Н.С.ЧУЧУНОВА