ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 июня 2022 г. N 306-ЭС22-8252
Судья Верховного Суда Российской Федерации Грачева И.Л., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Калачевская логистическая компания" (Волгоград) на постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2021 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 11.03.2022 по делу N А12-11724/2021,
установил:
Администрация Калачевского муниципального района Волгоградской области (далее - Администрация) обратилась в Арбитражный суд Волгоградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Калачевская логистическая компания" (далее - Общество) о взыскании 512 532 руб. 25 коп. задолженности по договору от 24.05.2013 N 224/13 аренды земельного участка за период с 07.02.2019 по 26.08.2021 и 334 172 руб. пеней за период с 10.02.2019 по 26.08.2021.
Арбитражный суд Волгоградской области решением от 04.10.2021 в иске отказал.
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд постановлением от 03.12.2021, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 11.03.2022, решение отменил, иск удовлетворил.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Общество, ссылаясь на нарушение судами апелляционной и кассационной инстанций норм материального и процессуального права, просит отменить постановления от 03.12.2021 и от 11.03.2021 и принять новый судебный акт.
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 АПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.
Изучив доводы жалобы и обжалуемые судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации считает, что оснований для передачи жалобы Общества на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.
Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, проанализировав условия спорного договора, руководствуясь статьями 309, 310, 330, 408, 421, 424, 606, 611, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 1, 39.7, 65 Земельного кодекса Российской Федерации, Порядком расчета арендной платы за земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, и земельные участки, находящиеся в собственности Волгоградской области, утвержденным постановлением главы администрации Волгоградской области от 22.08.2011 N 469-п, разъяснениями, приведенными в пункте 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды", приняв во внимание обстоятельства, установленные арбитражным судом при рассмотрении дела N А12-45173/2018, установив, что Общество (арендатор) после истечения срока действия спорного договора вернуло арендованный земельный участок Администрации (арендодателю) по акту приема-передачи только 01.09.2021 и не оплатило пользование участком за период, указанный в иске, пришли к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца испрашиваемого долга и начисленных на сумму долга пеней. При этом суд отклонил довод Общества об отсутствии у истца полномочий на распоряжение спорным участком, поскольку настоящий спор связан с нарушением ответчиком обязательств по договору аренды земельного участка, полученного в пользование от Администрации, которая в данном случае не обязана доказывать наличие у нее права на испрашивание арендной платы за спорный участок.
Суд кассационной инстанции согласился с выводами суда апелляционной инстанции.
Доводы кассационной жалобы были предметом рассмотрения судов апелляционной и кассационной инстанций и получили правовую оценку, не опровергают приведенные выводы указанных судов, направлены на переоценку обстоятельств дела, установленных апелляционным судом, не подтверждают существенных нарушений судами апелляционной и кассационной инстанций норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и в силу статьи 291.6 АПК РФ не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации
определил:
отказать обществу с ограниченной ответственностью "Калачевская логистическая компания" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации
И.Л.ГРАЧЕВА