ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 мая 2017 г. N 305-ЭС17-3947
Судья Верховного Суда Российской Федерации Кирейкова Г.Г., изучив кассационную жалобу жилищно-строительного кооператива "Альтаир" (далее - кооператив) на решение Арбитражного суда города Москвы от 12.04.2016, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2016, постановление Арбитражного суда Московского округа от 18.01.2017 по делу N А40-250660/2015 по иску акционерного общества "Мосводоканал" (далее - общество) о взыскании с кооператива 1 786 411 руб. 94 коп. задолженности по оплате услуг, оказанных по договору от 01.09.2010 N 407100 на отпуск холодной питьевой воды и прием сточных вод в городскую канализацию,
установила:
решением Арбитражного суда города Москвы от 12.04.2016, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2016 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 18.01.2017, исковые требования общества удовлетворены.
В кассационной жалобе кооператив, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит отменить принятые судебные акты, отказать в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на отсутствие оснований для взыскания задолженности в связи зачетом взаимных требований.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Изучив жалобу и приложенные к ней материалы, судья считает, что жалоба не подлежит передаче на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Общество, указывая на неполную оплату товариществом оказанных в период с 01.12.2014 года по 31.10.2015 года услуг водоснабжения и водоотведения, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, изучив условия спорного договора, документы, фиксирующие исполнение договорных обязательств, руководствуясь статьями 309, 310, 539, 544, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований.
Отклоняя заявление товарищества о прекращении обязательств зачетом, суды исходили из положений статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в информационном письме от 29.12.2001 N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований". В частности, суды указали, что для прекращения обязательства зачетом заявление о зачете должно быть получено соответствующей стороной, а после предъявления обществом иска товариществу, исходя из статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, требуется предъявление в суд встречного иска для рассмотрения его совместно с первоначальным иском либо отдельного искового заявления.
Суд округа, проверив законность принятых судебных актов, не установил существенных нарушений норм материального и процессуального права и согласился с выводами судов первой и апелляционной инстанций.
В кассационной жалобе товарищество утверждает о направлении заявления о зачете до принятия судом первой инстанции иска.
Указанные доводы заявителя сводятся к несогласию с установленными судами первой и апелляционной инстанций обстоятельствами дела, оценкой представленных доказательств, что не свидетельствует о неправильном применении ими норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела. Переоценка доказательств законодательством к компетенции судебной коллегии не отнесена.
С учетом изложенного оснований для передачи кассационной жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья
определил:
отказать жилищно-строительному кооперативу "Альтаир" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
Г.Г.КИРЕЙКОВА