ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 мая 2017 г. N 301-ЭС17-4030
Судья Верховного Суда Российской Федерации Киселева О.В., изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Трофимова Андрея Михайловича на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 04.10.2016 и постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 23.01.2017 по делу N А82-1785/2016 по иску общества с ограниченной ответственностью "Транспортная лизинговая компания" (далее - общество) к индивидуальному предпринимателю Трофимову Андрею Михайловичу (далее - предприниматель) о взыскании задолженности по договору лизинга от 30.06.2014 N 4735/См в размере 1 847 140 руб. 61 коп. и расходов на предоставление выписки из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей в размере 400 руб., при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах",
установил:
решением Арбитражного суда Ярославской области от 30.06.2016 в удовлетворении иска отказано.
Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 04.10.2016, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 23.01.2017, решение от 30.06.2016 отменено, иск удовлетворен в полном объеме.
В кассационной жалобе заявитель просит обжалуемые судебные акты отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы ссылается на неполное установление всех имеющих значение для дела обстоятельств, считает, что общество нарушило взятые на себя обязательства по страхованию предмета лизинга.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Указанных оснований по результатам изучения судебных актов, принятых по делу, и доводов кассационной жалобы заявителя не установлено.
Принимая обжалуемое постановление, апелляционный суд, руководствуясь положениями статей 309, 310, 614, 625, 665, 669 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 15, 21, 22, 26 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)", разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга", установив, что общество предприняло все необходимые для получения страхового возмещения действия и отказ в выплате страхового возмещения не зависел от общества, исходил из того, что произошедший пожар в автобусе, являющимся предметом лизинга в рассматриваемом случае не освобождает предпринимателя от исполнения обязательств по внесению лизинговых платежей.
Расчет задолженности проверен апелляционным судом и признан верным.
Суд округа поддержал выводы апелляционного суда.
Довод жалобы о ненадлежащем исполнении обществом обязательств по страхованию предмета лизинга неоснователен. Суды установили, что общество в соответствии с условиями договора лизинга застраховало его предмет. Нанесенный предмету лизинга ущерб от случая, не являющегося страховым, о ненадлежащем исполнении обязательств по страхованию не свидетельствует.
Утверждение о непринятии обществом всех разумных усилий для получения страхового возмещения направлено на переоценку установленных апелляционным судом обстоятельств и в силу полномочий суда кассационной инстанции основанием для отмены обжалованных судебных актов не является.
Существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, судами не допущено.
Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
определил:
отказать индивидуальному предпринимателю Трофимову Андрею Михайловичу в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
О.В.КИСЕЛЕВА