ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 апреля 2019 г. N 310-ЭС19-3462
Судья Верховного Суда Российской Федерации Грачева И.Л., изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Шуклина Валерия Викторовича (г. Курск) на постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2018 и постановление Арбитражного суда Центрального округа от 11.12.2018 по делу N А35-7896/2017,
установил:
Индивидуальный предприниматель Шуклин Валерий Викторович обратился в Арбитражный суд Курской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Эйяфьятлайокудаль" (далее - Общество) о взыскании 508 000 руб. задолженности по фиксированной части арендной платы, 19 141 руб. 26 коп. по переменной части арендной платы, 132 000 руб. неустойки.
Общество предъявило встречный иск, уточненный в порядке статьи 49 АПК РФ, о взыскании 72 858 руб. 74 коп. неосновательного обогащения.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "БИС-Ломбард".
Арбитражный суд Курской области решением от 16.04.2018 взыскал с Общества 508 000 руб. задолженности по арендной плате, 19 141 руб. 26 коп. расходов по оплате коммунальных услуг, 26 400 руб. неустойки, отказал в остальной части первоначального иска и во встречном иске. Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд постановлением от 13.09.2018, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 11.12.2018, отменил решение в части удовлетворения первоначального иска и отказа во встречном иске, взыскал с предпринимателя в пользу Общества 64 551 руб. 74 коп. неосновательного обогащения, в остальной части решение оставил без изменения.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, предприниматель, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит отменить постановления от 13.09.2018 и от 11.12.2018 и оставить в силе решение суда первой инстанции.
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 АПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.
Изучив доводы жалобы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации считает, что оснований для передачи жалобы предпринимателя на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.
Апелляционный суд, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, проанализировав условия договора от 10.03.2016 N 365 аренды нежилого помещения, руководствуясь статьями 329, 330, 333, 410, 421, 431, 450, 606, 614, 619, 624 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), разъяснениями, приведенными в пунктах 2, 10 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой", в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах", пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с предпринимателя 64 551 руб. 74 коп. неосновательного обогащения с учетом зачета встречных однородных требований.
Суд исходил из следующего: спорным договором аренды стороны предусмотрели право Общества (арендатора) на выкуп принадлежащего предпринимателю оборудования; выкупные платежи не входят в состав арендных платежей, установленных договором; поскольку стороны расторгли договор аренды, арендатор передал помещение и оборудование по акту приема-передачи предпринимателю (арендодателю), последний не имеет правовых оснований удерживать внесенные ответчиком за два месяца выкупные платежи (200 000 руб.); Общество признало долг перед предпринимателем по арендной плате (108 000 руб.), на который начислена неустойка (размер которой подлежит снижению по правилам статьи 333 ГК РФ), и наличие задолженности по оплате коммунальных платежей (19 141 руб. 26 коп.); поскольку договор расторгнут не по инициативе Общества, у арендодателя отсутствует право на получение выкупных платежей; по результатам зачета встречных требований с предпринимателя в пользу Общества следует взыскать 64 551 руб. 74 коп.; судебные расходы подлежат распределению по правилам статьи 110 АПК РФ пропорционально удовлетворенным требованиям.
Суд округа признал выводы суда апелляционной инстанции законными и обоснованными.
Доводы, приведенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения судов апелляционной и кассационной инстанций и получили правовую оценку, не опровергают выводы указанных судов, направлены на переоценку обстоятельств дела, установленных судами, не подтверждают существенных нарушений судами апелляционной и кассационной инстанций норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и в силу статьи 291.6 АПК РФ не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации
определил:
отказать индивидуальному предпринимателю Шуклину Валерию Викторовичу в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
И.Л.ГРАЧЕВА