ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 апреля 2017 г. N 302-ЭС15-15130
Судья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С., рассмотрев жалобу (заявление) индивидуального предпринимателя Цыганковой Натальи Викторовны на решение Арбитражного суда Иркутской области от 06.07.2016 (судья Красько Б.В.), постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2016 (судьи Никифорюк Е.О., Ткаченко Э.В., Желтоухов Е.В.) и постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 20.12.2016 (судьи Васина Т.П., Коренева Т.И., Николина О.А.) по делу N А19-8346/2014,
установил:
общество с ограниченной ответственности "Орион" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском, измененным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к индивидуальному предпринимателю Цыганковой Наталье Викторовне (далее - Предприниматель) о взыскании 5 866 074 рублей 81 копейки, из которых: 3 400 000 рублей - задолженность по арендной плате, 1 020 000 рублей - пени за несвоевременное внесение арендной платы, 132 700 рублей 81 копейка - задолженность по электроэнергии и 1 313 374 рубля - стоимость ремонтно-восстановительных работ и материалов, необходимых для ремонта помещения.
Решением Арбитражного суда Иркутской области от 04.03.2015, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2015, в иске отказано.
Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 25.08.2015 решение суда первой инстанции от 04.03.2015 и постановление суда апелляционной инстанции от 15.06.2015 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Иркутской области.
При новом рассмотрении дела, решением Арбитражного суда Иркутской области от 06.07.2016, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2016 и постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 20.12.2016, исковые требования удовлетворены в части взыскания с Предпринимателя 3 177 163 рублей 17 копеек основного долга, 1 020 000 рублей неустойки. В удовлетворении остальной части требований отказано.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит состоявшиеся при новом рассмотрении дела судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и существенное нарушение ими норм материального и процессуального права.
В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что Обществом в нарушение статьи 65 АПК РФ не доказано занятие Предпринимателем спорного помещения.
Предприниматель полагает, что у истца отсутствовали препятствия для передачи спорного помещения с оформлением надлежащих документов (акта приема-передачи к договору аренды).
По мнению заявителя, поведение истца, связанное с не подписанием акта приема-передачи свидетельствует о том, что спорное помещение не передавалось в аренду. Истец не предоставил доказательств того, что ответчик препятствовал либо уклонялся от подписания с ним акта приема-передачи спорного помещения.
Суды сделали вывод о наличии правоотношений между истцом и ответчиком без учета ряда существенных обстоятельств: отсутствие акта приема передачи помещения; отсутствие доказательств проведения ремонтных работ; отсутствие доказательств заключения ответчиком договоров на снабжение электроэнергией, вывоз бытовых отходов в соответствии с условиями договора аренды.
Кроме того, Предприниматель, со ссылкой на свидетельские показания, обращает внимание на то, что торговая деятельность осуществлялась им в ином помещении.
В соответствии с частью 1 статьи 291.1, частью 7 статьи 291.6 и статьей 291.11 АПК РФ, кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Изучив судебные акты, состоявшиеся по делу, оценив доводы кассационной жалобы заявителя, суд не находит оснований для ее передачи на рассмотрение в Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, исходя из следующего.
Как следует из обжалуемых актов, 05.08.2012 между Предпринимателем (арендатор) и Обществом (арендодатель) заключен предварительный договор N 05/08/12, в соответствии с которым стороны обязались в срок до 01.09.2012 заключить основной договор аренды нежилого здания (помещения) общей площадью 84,6 кв. м, расположенного по адресу: г. Иркутск, ул. Партизанская, д. 7 а, для осуществления оптово-розничной торговой деятельности, оказания услуг, а также для складских и административных целей, связанных с такой деятельностью.
Между Обществом (арендодатель) и Предпринимателем (арендатор) 01.09.2012 заключен договор аренды нежилого здания N 01/09/12, по условиям которого арендатор принимает во временное пользование (аренду) вышеназванное нежилое здание (помещение) для организации розничной торговли на срок одиннадцать месяцев с момента подписания акта приема-передачи.
Размер и порядок уплаты арендных платежей регламентирован разделом 6 договора, согласно которому: размер ежемесячной арендной платы составляет 170 000 рублей, которая начисляется со дня подписания сторонами акта приема-передачи помещения, вносится посредством перечисления в кассу или на расчетный счет арендодателя не позднее пятого числа месяца, предшествующего месяцу, в котором будет осуществляться арендное пользование. Размер арендной платы не включает в себя оплату стоимости электроснабжения, вывоз твердых бытовых отходов, охрану здания, услуги по уборке здания, земельные платежи.
При просрочке подписания акта приема-передачи по обстоятельствам, зависящим от арендатора, арендная плата начисляется со дня подписания настоящего договора обеими сторонами.
В силу пункта 8.3 договора в случае невнесения арендной платы в сроки, установленные договором, арендатор уплачивает арендодателю пени в размере 1% от суммы невнесенного платежа за каждый день просрочки.
Как установили суды, акт приема-передачи помещения сторонами не был подписан.
Письмом от 14.05.2014 истец уведомил ответчика о расторжении договора аренды от 01.09.2012 N 01/09/12 и потребовал возвратить нежилое помещение; уплатить 5 871 094 рубля, из которых: 3 400 000 рублей - задолженность по арендной плате (с 01.09.2012 по 01.05.2014), 1 202 000 рублей - пени за несвоевременную уплату арендных платежей (с 01.09.2012 по 01.05.2014), 137 720 рублей - задолженность по электроэнергии, 1 313 374 рубля - стоимость ремонтно-восстановительных работ и материалов, необходимых для ремонта помещения.
Ссылаясь на то, что арендатор на протяжении всего времени владения и пользования помещением арендные платежи не вносил, сохранность помещения в надлежащем состоянии не обеспечил, истец обратился в арбитражный суд с указанными требованиями.
Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, руководствуясь статьями 8, 309, 310, 606, 611, 650 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды", суд частично удовлетворил заявленные требования, сделав обоснованный вывод о том, что представленными в материалы дела документами подтверждается использование ответчиком спорных помещений в период с 26.09.2012 по 23.03.2014; доказательств отсутствия доступа к помещению и доказательств внесения арендных платежей, Предпринимателем не представлено.
Доводы кассационных жалоб не свидетельствуют о допущенных судом нарушениях норм материального и процессуального права, которые бы служили достаточным основанием в силу части 1 статьи 291.11 АПК РФ к отмене обжалуемых судебных актов.
С учетом изложенного и руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
определил:
Отказать в передаче кассационной жалобы индивидуального предпринимателя Цыганковой Натальи Викторовны для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
Н.С.ЧУЧУНОВА