ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 марта 2022 г. N 304-ЭС21-29584
Судья Верховного Суда Российской Федерации Кирейкова Г.Г., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью управляющая компания "Жилищное управление" (г. Ханты-Мансийск, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра) на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 14.12.2020, постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2021 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 28.10.2021 по делу N А75-18115/2020 по иску муниципального водоканализационного предприятия муниципального образования город Ханты-Мансийск (далее - предприятие) к обществу с ограниченной ответственностью управляющая компания "Жилищное управление" (далее - компания) о взыскании 3 502 213 руб. 38 коп. задолженности по договору холодного водоснабжения и водоотведения для содержания общего имущества многоквартирных домов (далее - СОИ МКД), 267 241 руб. 73 коп. неустойки,
установил:
решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 14.12.2020 исковые требования удовлетворены.
Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2021, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 28.10.2021, решение суда первой инстанции отменено в части взыскания 2 144 937 руб. 27 коп. долга и 219 326 руб. 61 коп. неустойки ввиду отказа от иска в этой части, производство по делу в указанной части прекращено. С компании в пользу предприятия взыскано 1 357 276 руб. 11 коп. долга и 47 915 руб. 12 коп. неустойки.
В кассационной жалобе заявитель, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит отменить судебные акты и направить дело на новое рассмотрение.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Изучив кассационную жалобу, приложенные к ней материалы, судья считает, что жалоба не подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Неисполнение компанией (абонентом) обязательств по оплате потребленной холодной воды и оказанных услуг по водоотведению послужило основанием для обращения предприятия (организации водопроводно-канализационного хозяйства) в суд с иском.
При рассмотрении настоящего спора суды руководствовались положениями статей 309, 310, 539, 544, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 157, 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении", Правилами, обязательными при заключении договоров снабжения коммунальными ресурсами для целей коммунальных услуг, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 N 124, Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354.
Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе условия договора холодного водоснабжения и водоотведения от 01.03.2017 N 263 и договора предоставления коммунальных ресурсов в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме от 17.04.2017 N 263-17, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для освобождения ответчика от обязанности по оплате поставленного коммунального ресурса и оказанных истцом в спорный период услуг водоотведения для СОИ МКД, находящихся в управлении компании.
Расчет объема и стоимости ресурсов (с учетом произведенной истцом корректировки расчета) проверен и признан судом верным. Произведенный ответчиком контррасчет отклонен.
Суд округа согласился с выводами суда апелляционной инстанции, отклонив доводы компании.
Доводы заявителя со ссылками на допущенные судами процессуальные нарушения подлежат отклонению.
Возражения, изложенные в кассационной жалобе компании, выводов судов не опровергают и по существу направлены на переоценку доказательств и установленных обстоятельств дела. Между тем несогласие заявителя с выводами судебных инстанций, основанными на установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств, равно как и иное толкование норм законодательства, подлежащих применению в настоящем деле, не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела.
С учетом изложенного оснований для передачи кассационной жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 и 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья
определил:
отказать обществу с ограниченной ответственностью управляющая компания "Жилищное управление" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Г.Г.КИРЕЙКОВА