ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 марта 2020 г. N 304-ЭС20-1563
Судья Верховного Суда Российской Федерации Р.А. Хатыпова, изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ГенСтройПроект" (далее - общество) на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 13.06.2019, постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2019 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 24.12.2019 по делу N А27-8630/2019 по иску муниципального автономного учреждения культуры "Литературно - мемориальный музей Ф.М. Достоевского" (далее - учреждение) к обществу о расторжении договора,
установил:
решением суда первой инстанции от 13.06.2019, оставленным без изменения постановлениями апелляционного суда от 12.09.2019 и суда округа от 24.12.2019, иск удовлетворен, договор от 05.12.2017 N 010-17 расторгнут; распределены судебные расходы.
В кассационной жалобе заявитель ссылается на неправильное применение судами норм права.
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.
Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации сделал вывод об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 АПК РФ, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Как следует из судебных актов, 05.12.2017 между учреждением (заказчик) и обществом (подрядчик) был заключен договор N 010-17 на выполнение работ по реставрации объекта культурного наследия местного (муниципального) значения.
Поскольку в сроки, установленные договором, подрядчик не предъявил к приемке выполненный в полном объеме результат работ, заказчик направил в его адрес соглашение о расторжении договора.
Отказ общества расторгнуть договор по соглашению сторон на условиях, предложенных заказчиком, послужил основанием для обращения учреждения в суд с настоящим иском.
Оценив доказательства по делу в соответствии со статьей 71 АПК РФ, исследовав фактические обстоятельства дела, суды установили факт существенного нарушения подрядчиком сроков выполнения работ, отсутствие доказательств предъявления к приемке выполненного результата работ, невозможность продолжения работ без проведения дополнительных разрешительных мероприятий, согласие подрядчика на подписание соглашения о расторжении договора на иных, отличных от предложений заказчика условиях.
При названных обстоятельствах, руководствуясь статьями 310, 421, 425, 431, 435, 438, 450, 702, 708, 743 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая невозможность достижения сторонами обоюдного согласия на расторжение договора, суды пришли к выводу о наличии оснований для его расторжения в судебном порядке и удовлетворили иск.
Из содержания судебных актов следует, что суды первой и апелляционной инстанций всесторонне исследовали доказательства по делу, установили необходимые для разрешения спора обстоятельства, а суд округа дал всестороннюю оценку доводам заявителя, в том числе о прекращении действия договора, отсутствии разногласий относительно его расторжения.
Изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и в силу статьи 291.6 АПК РФ не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.
Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 АПК РФ, судья Верховного Суда Российской Федерации
определил:
отказать обществу с ограниченной ответственностью "ГенСтройПроект" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
Р.А.ХАТЫПОВА