ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 декабря 2019 г. N 307-ЭС19-22126
Судья Верховного Суда Российской Федерации Р.А. Хатыпова, изучив кассационную жалобу акционерного общества Корпорация "Трансстрой" (далее - корпорация) на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.12.2018, постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2019 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 09.08.2019 по делу N А56-40311/2017 по иску корпорации к Санкт-Петербургскому государственному казенному учреждению "Дирекция транспортного строительства" (далее - учреждение), Комитету по развитию транспортной инфраструктуры Санкт-Петербурга о взыскании стоимости работ и затрат, по встречному иску учреждения к корпорации о взыскании неосновательного обогащения,
установил:
решением суда первой инстанции от 26.12.2018, оставленным без изменения постановлениями апелляционного суда от 19.04.2019 и суда округа от 09.08.2019, в первоначальном иске отказано; с корпорации в пользу учреждения взыскано 18 969 785 руб. неосновательного обогащения по встречному иску. Распределены судебные расходы.
В кассационной жалобе заявитель ссылается на неправильное применение судами норм права.
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.
Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации сделал вывод об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 АПК РФ, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Как следует из судебных актов, первоначальный иск мотивирован неисполнением ответчиками обязательств по государственному контракту от 23.06.2014 N КСМ-14 в части оплаты выполненных корпорацией (подрядчик) работ.
Встречный иск обоснован ошибочным возмещением затрат корпорации на усиленную охрану объекта без подтверждения необходимости их несения.
Оценив доказательства по делу в соответствии со статьей 71 АПК РФ, отказывая в первоначальном иске и удовлетворяя встречный иск, суды руководствовались статьями 716, 743, 746, 750 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".
При этом суды с учетом условий государственного контракта исходили из недоказанности выполнения подрядчиком части работ и выполнения аналогичных работ новым подрядчиком; не представления заказчику исполнительной документации и документов, подтверждающих объем выполненных работ и соответствие их условиям контракта; выполнения подрядчиком дополнительных работ без согласования с заказчиком и не представления доказательств их выполнения в связи с необходимостью обеспечения годности и прочности результата работ; недоказанности необходимости усиления охраны объекта и отсутствия дополнительного соглашения об увеличении цены контракта по этому основанию.
Довод заявителя о необоснованном отказе в удовлетворении ходатайства о назначении по делу экспертизы рассмотрен судом округа и мотивированно отклонен.
Ссылка заявителя на иную судебную практику не свидетельствует о нарушении судами единообразия в толковании и применении норм материального права с учетом конкретных обстоятельств спора.
Доводы кассационной жалобы не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и в силу статьи 291.6 АПК РФ не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.
Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 АПК РФ, судья Верховного Суда Российской Федерации
определил:
отказать акционерному обществу Корпорация "Трансстрой" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
Р.А.ХАТЫПОВА