ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 ноября 2017 г. N 304-ЭС17-16049
Судья Верховного Суда Российской Федерации Корнелюк Е.С., изучив кассационную жалобу представителя учредителей общества с ограниченной ответственностью "Пригородная сетевая компания" Капусткина Ильи Юрьевича (далее - заявитель, компания) на постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2017 по делу N А03-14273/2015 Арбитражного суда Алтайского края, постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 03.07.2017 по тому же делу,
установил:
акционерное общество "Алтайэнергосбыт" (далее - общество) обратилось в суд с иском к компании о взыскании 5 075 033 рублей 99 копеек стоимости потерь электрической энергии, возникших в сетях компании за периоды с января 2012 года по февраль 2013 года и с мая 2014 года по май 2015 года.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены публичное акционерное общество "Межрегиональная распределительная компания Сибири" и территориальное общественное самоуправление микрорайона "Авиатор" Индустриального района города Барнаула.
Решением Арбитражного суда Алтайского края от 10.12.2015, оставленным без изменения постановлениями Седьмого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2017 и Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 03.07.2017, исковые требования удовлетворены в полном объеме.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить постановления судов апелляционной и кассационной инстанции, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Между тем по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы таких оснований не установлено.
Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 539, 540, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442, Правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861, суды удовлетворили иск, признав его обоснованным по праву и размеру.
Суды верно отметили, что на компанию возлагается обязанность по оплате фактических потерь электроэнергии, возникших в находящихся у нее во владении и пользовании объектах электросетевого хозяйства на основании договора аренды от 22.12.2011 N 1. Отсутствие между сторонами письменного договора о приобретении электроэнергии (мощности) не освобождает компанию от обязанности возмещать стоимость потерь энергоресурса, возникших в его сетях.
Выводы судов соответствуют нормам права, оснований для переоценки этих выводов не имеется.
Доводы, изложенные в настоящей жалобе, являлись предметом изучения судебных инстанций, получили надлежащую правовую оценку, отклонены как несостоятельные с подробным изложением мотивов отклонения.
Содержание жалобы, по сути, направлено на переоценку представленных доказательств и установление иных обстоятельств по делу. Однако полномочиями по переоценке доказательств и разрешению вопросов факта Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не наделена.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья
определил:
отказать представителю учредителей общества с ограниченной ответственностью "Пригородная сетевая компания" Капусткину Илье Юрьевичу в передаче его кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
Е.С.КОРНЕЛЮК