ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 октября 2017 г. N 307-ЭС17-13510
Судья Верховного Суда Российской Федерации Корнелюк Е.С., изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Мошновой Иды Ивановны (далее - заявитель, предприниматель Мошнова И.И.) на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.11.2016 по делу N А56-21101/2016, постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2017 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 07.06.2017 по тому же делу,
установил:
индивидуальный предприниматель Шальнов Евгений Алексеевич (далее - предприниматель Шальнов Е.А.) обратился в суд с иском к предпринимателю Мошновой И.И., в котором просил:
- обязать ответчика устранить препятствие в пользовании объектом недвижимого имущества и восстановить подачу электрической энергии в часть здания торгового центра, помещения цокольного этажа (нежилые), площадью 497,2 кв. м (инвентарный номер 7184, литер А, кадастровый N 47:01:0000000:22306), расположенные по адресу: Ленинградская обл., г. Выборг, ул. Железнодорожная, д. 10;
- на случай неисполнения судебного акта в части восстановления подачи электрической энергии взыскать с ответчика в пользу истца по 3 000 рублей за каждый день неисполнения судебного акта с момента его вступления в законную силу до момента восстановления подачи электрической энергии;
- взыскать с ответчика в пользу истца в связи с неправомерными действиями по прекращению снабжения ресурсами спорной части здания 739 357 рублей 60 копеек убытков;
- взыскать с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами вследствие, начисленные на вышеназванную сумму убытков со дня вступления в законную силу судебного акта по настоящему делу до дня фактического исполнения судебного решения, исходя из существующей в Северо-Западном федеральном округе Российской Федерации средней ставки банковского процента по вкладам физических лиц, имеющей место в соответствующий период;
- признать за истцом право на электрическую мощность 25 кВт в пределах действия центра питания - от подстанции N 159 "Южная", расположенной в городе Выборге Ленинградской области, через трансформаторную подстанцию N 159 (трансформатор-2 - основная схема электроснабжения; трансформатор-1 - резервная схема электроснабжения), через две кабельные линии по 0,4 кВ и входное распределительное устройство торгового центра, расположенного по адресу: Ленинградская обл., г. Выборг, Железнодорожная ул., д. 10;
- признать право общей долевой собственности владельцев помещений в здании торгового центра, расположенного по адресу: Ленинградская обл., г. Выборг, ул. Железнодорожная, д. 10, на две кабельные линии по 0,4 кВ, проходящие от подстанции N 159 "Южная", расположенной в городе Выборге Ленинградской области, через трансформаторную подстанцию N 159 (трансформатор-2 - основная схема электроснабжения; трансформатор-1 - резервная схема электроснабжения), до входного распределительного устройства торгового центра, и на входное распределительное устройство торгового центра.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество "Ленинградская областная электросетевая компания" (далее - сетевая компания).
Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.11.2016, оставленным без изменения постановлениями Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2017 и Арбитражного суда Северо-Западного округа от 07.06.2017, исковые требования удовлетворены в полном объеме; из абзаца пятого резолютивной части решения от 28.11.2016 исключена фраза "за индивидуальным предпринимателем Шальновым Евгением Алексеевичем".
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить названные судебные акты и направить дело на новое рассмотрение.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Между тем по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы таких оснований не установлено.
Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 15, 249, 289, 290, 309, 330, 395, 539, 543, 544, 548, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861, ввиду установленных по делу обстоятельств наличия у истца права на получение электрической энергии согласно ранее действовавшей схеме присоединения, в том числе, в пределах выделенной ему мощности, введения заявителем ограничения режима потребления электрической энергии по собственному усмотрению в отсутствии на то законных оснований, возникновения на стороне истца убытков в результате неправомерных действий ответчика, вызванных необходимостью использования альтернативного источника электрической энергии и самостоятельного подключения к сетям водоснабжающей организации, суды пришли к выводам об обоснованности иска по праву и размеру.
Сделанные судами выводы соответствуют нормам права, оснований для переоценки этих выводов не имеется.
Доводы, изложенные в настоящей жалобе, являлись предметом изучения судебных инстанций, получили надлежащую правовую оценку, отклонены как несостоятельные с подробным изложением мотивов отклонения.
Содержание жалобы, по сути, направлено на переоценку представленных доказательств и установление иных обстоятельств по делу. Однако полномочиями по переоценке доказательств и разрешению вопросов факта Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не наделена.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья
определил:
отказать индивидуальному предпринимателю Мошновой Иде Ивановне в передаче ее кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
Е.С.КОРНЕЛЮК