ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 августа 2017 г. N 304-ЭС17-9471
Судья Верховного Суда Российской Федерации Кирейкова Г.Г., изучив кассационную жалобу акционерного общества "ТомскРТС" (далее - общество, теплоснабжающая организация) на решение Арбитражного суда Томской области от 29.08.2016, постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 10.11.2016, постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 03.04.2017 по делу N А67-34514/2016 по иску общества о взыскании с индивидуального предпринимателя Нагапетяна Татула Арташеси (далее - предприниматель) 18 050 руб. 28 коп. задолженности за потребленную тепловую энергию,
установила:
к участию в деле привлечено общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "МаякЪ".
Решением Арбитражного суда Томской области от 29.08.2016, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 10.11.2016 и постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 03.04.2017, в удовлетворении заявленных обществом требований отказано.
В кассационной жалобе общество ссылается на неправильное применение судами норм материального права и ненадлежащее исследование представленных в материалы дела доказательств. Заявитель указывает на неправомерное освобождение предпринимателя от оплаты стоимости тепловой энергии, поставленной в спорное помещение.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Изучив жалобу и приложенные к ней материалы, судья считает, что жалоба не подлежит передаче на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Неполная оплата предпринимателем скорректированного обществом счета за поставленную тепловую энергию явилась основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.
При рассмотрении настоящего спора судами установлено, что в спорном нежилом помещении предпринимателя, расположенном в цокольном (подвальном) этаже многоквартирного жилого дома, отсутствует система отопления (теплопотребляющие установки), а проходящие транзитные разводные стояки (магистрали) отопления жилого дома изолированы.
Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суды, руководствуясь статьями 290, 416, 539, 544, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Жилищного кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении", Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирном доме и жилых домов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354, Правилами учета тепловой энергии и теплоносителя, утвержденными Министерством топлива и энергетики Российской Федерации от 12.09.1995 N Вк-4936, Методическими указаниями по расчету регулируемых тарифов и цен на электрическую (тепловую) энергию на розничном (потребительском) рынке, утвержденными приказом Федеральной службы по тарифам от 06.08.2004 N 20-э/2, пришли к выводу о недоказанности потребления ответчиком тепловой энергии в заявленном объеме и размере.
Суд округа поддержал выводы судов первой и апелляционной инстанций, отклонив возражения общества.
Приведенные в кассационной жалобе доводы не опровергают выводов судов, основанных на нормах действующего законодательства и установленных фактических обстоятельствах конкретного дела.
С учетом изложенного оснований для передачи кассационной жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации не имеется.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья
определил:
отказать акционерному обществу "ТомскРТС" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
Г.Г.КИРЕЙКОВА