ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 августа 2017 г. N 303-ЭС17-9417
Судья Верховного Суда Российской Федерации Кирейкова Г.Г., изучив жалобу индивидуального предпринимателя Кима Александра Васильевича (далее - предприниматель) на постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2016, постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 07.04.2017 по делу N А51-6089/2016 Арбитражного суда Приморского края по иску краевого государственного унитарного предприятия "Примтеплоэнерго" (далее - предприятие) о взыскании с предпринимателя 245 107 руб. 90 коп. задолженности, 8 775 руб. 86 коп. пеней с продолжением начисления до момента фактической оплаты долга (с учетом уточнения заявленных требований),
установила:
решением Арбитражного суда Приморского края от 08.08.2016 в удовлетворении иска отказано.
Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2016, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 07.04.2017, решение суда первой инстанции отменено, заявленные предприятием требования удовлетворены.
Предприниматель, указывая на неправильное применение судами апелляционной инстанции и округа норм материального права, несоответствие выводов судебных инстанций фактическим обстоятельствам дела, обратился в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить и оставить в силе решение суда первой инстанции.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Изучив кассационную жалобу и приложенные к ней материалы, судья считает, что жалоба не подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Неоплата стоимости тепловой энергии, поставленной предприятием в период с 23.10.2015 по 29.04.2016 по договору теплоснабжения и поставки горячей воды от 03.09.2013 N 146 в нежилое помещение многоквартирного жилого дома, собственником которого является предприниматель, послужила основанием для обращения истца в арбитражный суд.
Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, доводы и возражения сторон, руководствуясь статьями 210, 539, 544, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении", Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354), суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований предприятия, поскольку доказательства оплаты предпринимателем тепловой энергии поставленной в спорный период в нежилое помещение, расположенное в многоквартирном жилом доме, не представлены.
Признавая заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению, суд исходил из установленного факта поставки тепловой энергии и отсутствия доказательств его полной оплаты. Расчет задолженности, произведенный в соответствии с условиями договора и требованиями Правил N 354, проверен и признан обоснованным.
Суд округа согласился с выводами суда апелляционной инстанции, не установив нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для их отмены.
Возражения предпринимателя о неверном расчете объема и стоимости поставленной тепловой энергии с указанием на наличие в спорном помещении прибора учета, исследованы судами и отклонены с указанием мотивов.
Изложенные в кассационной жалобе предпринимателя доводы не опровергают выводы судебных инстанций и не свидетельствуют о наличии в обжалуемых судебных актах существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства, или судебной ошибки.
С учетом изложенного оснований для передачи кассационной жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья
определил:
отказать индивидуальному предпринимателю Киму Александру Васильевичу в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
Г.Г.КИРЕЙКОВА