ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 марта 2018 г. N 307-ЭС18-659
Судья Верховного Суда Российской Федерации Маненков А.Н., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Дрим Хаус" на решение Арбитражного суда Тверской области от 27.03.2017, постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2017 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 17.11.2017 по делу N А66-3019/2016 по иску общества с ограниченной ответственностью "Дрим Хаус" к обществу с ограниченной ответственностью "Россичи", о взыскании 46 916 814 руб. неосновательного обогащения (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации)
установил:
решением Арбитражного суда Тверской области от 27.03.2017, исковые требования удовлетворены частично в сумме 1 000 000 руб. В остальной части в удовлетворении иска отказано.
Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2017, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 17.11.2017, принят частичный отказ от иска в сумме 2 614 848 руб. 10 коп., производство по делу в указанной части прекращено; решение от 27.03.2017 изменено в части распределения судебных расходов за рассмотрение иска; в остальной части решение от 27.03.2017 оставлено без изменения.
В кассационной жалобе заявитель просит обжалуемые судебные акты отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании с ООО "Россичи" 43 301 966 руб. 10 коп., направить дело в указанной части на новое рассмотрение.
Заявитель считает, что судами неправильно применены нормы материального и процессуального права.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Между тем, таких оснований по результатам изучения доводов кассационной жалобы заявителя не установлено.
Принимая обжалуемые судебные акты, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 307, 309, 310, 702, 708, 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что акты по использованию материалов, выполнению работ, оказанию услуг, переданных от истца ответчику для выполнения работ по контракту на генеральный подряд от 19.04.2013 N 1/2013, от 27.03.2015 N 1, N 3, акт приема-передачи товаров от 30.06.2014, акт предоставленных услуг от 30.06.2014 ответчиком не подписаны, доказательства их направления ответчику в материалы дела не предъявлены; в рамках дела N А66-5525/2015 судами отклонены доводы ООО "Дрим Хаус" о том, что долг перед генеральным подрядчиком по 4 этапу отсутствует с учетом произведенных застройщиком платежей в сумме 19 415 000 руб. 00 коп. в качестве авансирования и 15 580 830 руб. 24 коп. закупленных и переданных стройматериалов; истцом не представлено доказательств заключения сторонами иного договора на поставку материалов, выполнение работ, оказание услуг (кроме контрактов N N 1/2013 и 1/2014), согласования сроков выполнения обязательств, стоимости материалов, работ и услуг, пришли к выводу об отсутствии на стороне ответчика неосновательного обогащения в размере 45 916 814 руб.
При этом суды признали обоснованными по праву и размеру исковые требования о взыскании с ответчика 1 000 000 руб. неосновательного обогащения; в удовлетворении остальной части иска отказано.
Суд округа с выводами суда апелляционной инстанции согласился.
Выводы апелляционного суда в части прекращения производства по делу, в связи с частичным отказом истца от исковых требований сторонами в суд кассационной инстанции не обжаловались. Стороны согласились с выводами судов в этой части.
Нарушений норм материального права, а также норм процессуального права, влекущих за собой безусловную отмену обжалуемых судебных актов, судами не допущено.
Возражения, изложенные в кассационной жалобе, по существу сводятся к переоценке доказательств, фактических обстоятельств дела, что не относится к компетенции Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации в соответствии с нормами статей 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, не установлено.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
определил:
отказать обществу с ограниченной ответственностью "Дрим Хаус" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда
Российской Федерации
А.Н.МАНЕНКОВ