ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 марта 2018 г. N 303-ЭС18-995
Судья Верховного Суда Российской Федерации Маненков А.Н., изучив кассационную жалобу автономной некоммерческой организации "Южно-Уральский инженерный центр" на решение Арбитражного суда Сахалинской области от 30.06.2017 и постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 20.11.2017 по делу N А59-412/2017 по иску автономной некоммерческой организации "Южно-Уральский инженерный центр" к пограничному управлению Федеральной службы безопасности России по Сахалинской области, при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, уполномоченного по защите прав предпринимателей в Сахалинской области, о взыскании задолженности по оплате работ, выполненных по государственному контракту от 29.08.2016 N 12, в размере 96 961 руб. 36 коп. и судебных расходов на оплату услуг представителя 3 000 руб.,
установил:
решением Арбитражного суда Сахалинской области от 30.06.2017, в удовлетворении исковых требований отказано.
В апелляционной инстанции дело по существу не рассматривалось. Определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2017 апелляционная жалоба истца возвращена заявителю по пункту 3 части 1 статьи 264 АПК РФ, как поданная по истечении срока подачи в отсутствие оснований для удовлетворения ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока.
Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 20.11.2017, решение Арбитражного суда Сахалинской области от 30.06.2017 оставлено без изменения.
В кассационной жалобе заявитель просит отменить обжалуемые судебные акты, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Заявитель считает, что судами не исследованы все обстоятельства по делу. Полагает, что судами неправильно применены нормы материального и процессуального права.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Между тем, таких оснований по результатам изучения доводов кассационной жалобы заявителя не установлено.
Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 310, 753, 758, 759, 760 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 05.04.2003 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", исходил из того, что направленный истцу для подписания проект контракта соответствовал закупочной документации, поэтому отсутствовали основания для удовлетворения протокола разногласий. АНО "Южно-Уральский инженерный центр" должно было знать о том, что исходные данные о характеристиках объекта заказчика составляют секретные сведения, получить которые мог только уполномоченный сотрудник подрядчика по месту нахождения склада ГСМ, а также о порядке заключения контракта.
Судом установлено, что в период действия контракта истец своих представителей на объекты заказчика не направлял, ответчик каких-либо данных и информации исполнителю не передавал. Работы по разработке ППЛРНН выполнены без получения сведений о характеристиках объектов заказчика (в том числе содержащих секретную информацию), а на основе общедоступных сведений.
Наличие в действиях ответчика признаков злоупотребления правом, направленных на причинение вреда истцу, судом первой инстанции не установлено.
Суд округа поддержал выводы суда первой инстанции.
Нарушений норм материального права, а также норм процессуального права, влекущих за собой безусловную отмену обжалуемых судебных актов, судами не допущено.
Возражения, изложенные в кассационной жалобе, о несогласии с выводами судов по существу направлены на иную оценку собранных по делу доказательств и фактических обстоятельств дела. При рассмотрении дела в порядке кассационного производства Верховный Суд Российской Федерации не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом, либо предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.
Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, не установлено.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
определил:
отказать автономной некоммерческой организации "Южно-Уральский инженерный центр" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда
Российской Федерации
А.Н.МАНЕНКОВ