ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 февраля 2021 г. N 302-ЭС20-22338
Судья Верховного Суда Российской Федерации Кирейкова Г.Г., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТендерСфера" (г. Ростов-на-Дону; далее - общество "ТендерСфера") на решение Арбитражного суда Красноярского края от 08.07.2020, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 10.09.2020 и постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 19.11.2020 по делу N А33-37448/2019 по иску общества "ТендерСфера" к акционерному обществу "КрасАвиаПорт" (далее - общество "КрасАвиаПорт") о взыскании денежных средств,
установила:
общество "ТендерСфера" (поставщик) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу "КрасАвиаПорт" (заказчику) о взыскании 99 920 руб. неосновательного обогащения, представляющего собой необоснованно удержанную из суммы оплаты товара неустойку за просрочку его поставки по договору N 2019.62743 от 11.03.2019.
Решением Арбитражного суда Красноярского края от 08.07.2020, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 10.09.2020 и постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 19.11.2020, в удовлетворении исковых требований отказано.
В кассационной жалобе заявитель, ссылаясь на нарушение судами норм материального права, просит отменить судебные акты и принять по делу новое решение.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Изучив кассационную жалобу, приложенные к ней материалы, судья считает, что жалоба не подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 328, 329, 330, 331, 410, 421, 422, 431, 432, 454, 456, 457, 485, 486, 506, 508, 509, 510, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды оценили представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, в том числе переписку сторон, изучили условия заключенного сторонами договора и пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.
Суды исходили из обоснованности начисления и удержания ответчиком неустойки из суммы оплаты товара за просрочку его поставки истцом.
Доводы настоящей жалобы по существу сводятся к наличию вины заказчика (ответчика) в просрочке поставки товара. Вместе с тем названный довод являлся предметом исследования судов и мотивированно отклонен.
Изложенные в настоящей жалобе доводы не опровергают выводы судов.
Несогласие заявителя с выводами судебных инстанций, основанными на оценке доказательств и правильном применении норм материального права, не составляет оснований для передачи кассационной жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья
определил:
отказать обществу с ограниченной ответственностью "ТендерСфера" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Г.Г.КИРЕЙКОВА