ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 февраля 2018 г. N 310-ЭС17-21646
Судья Верховного Суда Российской Федерации Грачева И.Л., изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Глущенко Игоря Георгиевича (г. Обнинск, Калужская область) на постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2017 и постановление Арбитражного суда Центрального округа от 04.10.2017 по делу N А23-7248/2016,
установил:
Индивидуальный предприниматель Глущенко Игорь Георгиевич обратился в Арбитражный суд Калужской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Банк "Элита" (далее - Общество) о взыскании 150 316 руб. задолженности по арендной плате по договору от 01.10.2010 аренды нежилого помещения за декабрь 2015 года, 2150 руб. пеней и 10 986 руб. процентов по статье 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).
Арбитражный суд Калужской области решением от 21.04.2017 взыскал с Общества 150 316 руб. долга и 2150 руб. пеней, в связи с отказом предпринимателя от иска прекратил производство по делу в остальной части требований.
Двадцатый арбитражный апелляционный суд постановлением от 27.06.2017, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 04.10.2017, отменил решение в части удовлетворения требований о взыскании долга и пеней и отказал предпринимателю в иске.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, предприниматель, ссылаясь на нарушение судами апелляционной и кассационной инстанций норм материального и процессуального права, просит отменить постановления от 27.06.2017 и от 04.10.2017 и оставить в силе решение от 21.04.2017.
Согласно пунктам 1 и 2 части 7 статьи 291.6 АПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит либо определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, либо о передаче кассационной жалобы вместе с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.
Определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации судья выносит в том случае, если изложенные в жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.
Изучив доводы жалобы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации считает, что оснований для передачи жалобы предпринимателя на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.
Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, в том числе истолковав в совокупности условия договора аренды по правилам статьи 431 ГК РФ и переписку сторон, руководствуясь статьями 309, 310, 450, 606, 614, 622 ГК РФ, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска, исходя из следующего: по условиям заключенного сторонами договора аренды арендатору предоставлено право одностороннего отказа от договора после истечения первых трех лет аренды и при соблюдении согласованной процедуры уведомления другой стороны; поскольку Общество 28.07.2015 направило арендодателю уведомление о расторжении договора с 01.02.2016, которое получено последним 07.08.2015, по условиям спорного договора он является расторгнутыми с указанной даты, то есть с 01.02.2016; арендатор, действуя разумно и добросовестно, надлежащим образом уведомил арендодателя о прекращении арендных отношений и готовности передать спорное помещение, однако истец от приемки помещения уклонился; пунктом 4.7 договора предусмотрена обязанность арендатора по перечислению страхового взноса, который будет учтен при оплате им стоимости аренды за два последних месяца действия договора; с учетом прекращения договора с 01.02.2016 и произведенной ответчиком доплатой, составляющей разницу между суммой арендной платы за два последних месяца (декабрь 2015 года, январь 2016 года) и внесенной суммой страхового депозита, у последнего отсутствует задолженность по договору аренды.
Суд округа признал выводы суда апелляционной инстанции законными и обоснованными.
Доводы кассационной жалобы не опровергают приведенные выводы арбитражных судов, направлены на переоценку выводов судов, в том числе, касающихся толкования условий заключенного сторонами договора аренды, основаны на неправильном толковании норм материального и процессуального права, не подтверждают нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации
определил:
отказать индивидуальному предпринимателю Глущенко Игорю Георгиевичу в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
И.Л.ГРАЧЕВА