ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 февраля 2018 г. N 307-ЭС17-21954
Судья Верховного Суда Российской Федерации Зарубина Е.Н., изучив по материалам, приложенным к жалобе, кассационную жалобу истца - общества с ограниченной ответственностью "Евро-Транзит" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.03.2017 по делу N А56-38853/2016, постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2017 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 04.10.2017 по тому же делу,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Евро-Транзит" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Спектр-2000" 626 588 рублей задолженности и 362 652 рублей неустойки по договору от 03.12.2012 N 31/12 на оказание услуг по транспортировке экспортных и импортных грузов автомобильным транспортом, а также процентов за пользование чужими денежными средствами на взыскиваемую сумму с момента вступления судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения.
Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.03.2017 в удовлетворении иска отказано.
Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2017 решение суда первой инстанции оставлено без изменения. Арбитражный суд Северо-Западного округа постановлением от 04.10.2017 названные судебные акты оставил без изменения.
Общество с ограниченной ответственностью "Евро-Транзит" обратилось в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации с кассационной жалобой на судебные акты по делу в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ссылаясь на существенные нарушения норм права.
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если отсутствуют основания для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.
Основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов (часть 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы, изученным по материалам, приложенным к ней, не установлено.
Истолковав условия договора от 03.12.2012 N 31/12 по правилам статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации применительно к положениям статей 779, 785, 801 ГК РФ, учитывая предмет договора, характер деятельности, осуществляемой истцом в рамках договора, суды применили к правоотношениям сторон нормы глав 40, 41 ГК РФ и, признав обоснованным заявление о фальсификации доказательств (акта сверки расчетов по состоянию на 28.10.2015 и гарантийного письма от 25.08.2015 N б/н), пришли к выводу о пропуске истцом годичного срока исковой давности по требованию о взыскании задолженности за оказанные услуги по заявкам ответчика 2014 года, что послужило основанием для отказа в иске в соответствии с пунктом 2 статьи 199 ГК РФ.
Доводы жалобы о перерыве срока исковой давности - с учетом признания обоснованным заявления о фальсификации доказательств - выводы судов не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке. По существу доводы жалобы направлены на переоценку доказательств по делу и установленных фактических обстоятельств, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.
Исходя из вышеизложенного, оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья
определил:
отказать обществу с ограниченной ответственностью "Евро-Транзит" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
Е.Н.ЗАРУБИНА