ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 февраля 2018 г. N 302-ЭС17-21764
Судья Верховного Суда Российской Федерации Киселева О.В., изучив кассационную жалобу Забайкальской региональной общественной организации "Центр боевых искусств" (далее - организация, ответчик) на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 12.04.2017, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2017 и постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 03.10.2017 по делу N А78-17964/2016 по иску Комитета по управлению имуществом администрации городского округа "Город Чита" (далее - комитет, истец) к организации о взыскании 693 113 руб. 92 коп. основного долга, 272 924 руб. 75 коп. пени по договору аренды нежилого помещения от 19.03.2012 N 1/31 (далее - договор аренды),
установил:
решением Арбитражного суда Забайкальского края от 12.04.2017, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2017 и постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 03.10.2017, иск удовлетворен.
В кассационной жалобе заявитель, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просит передать жалобу вместе с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, принять новый судебный акт на основании изменения обжалуемых судебных актов и оставить иск без рассмотрения.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Указанных оснований по результатам изучения судебных актов, принятых по делу, и доводов кассационной жалобы заявителя не установлено.
Принимая обжалуемые судебные акты, суды, руководствуясь положениями статей 8, 309, 310, 330 610, 614, 621, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в пункте 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора", в пункте 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" (далее - постановление N 73), исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в дело доказательства, установив, что по окончании действия арендного соглашения организация не возвратила спорное помещение и имеет задолженность по уплате арендных платежей, удовлетворили иск.
Суды проверили и признали верным расчет задолженности и пени.
Довод жалобы о том, что комитет не обладает правом собственности на спорное имущество, неоснователен. Из разъяснений пункта 12 постановления N 73 следует, что доводы арендатора, пользовавшегося соответствующим имуществом и не оплатившего пользование объектом аренды, о том, что право собственности на арендованное имущество принадлежит не арендодателю, а иным лицам и поэтому договор аренды является недействительной сделкой, не принимаются судом во внимание.
Ссылки на истечение срока действия договора 29.12.2012 не являются основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку ответчик не освободил арендуемое помещение и продолжил пользование имуществом.
Утверждение о наличии оснований для оставления иска без рассмотрения исследовано судами и обоснованно отклонено.
Довод о непредставлении истцом мотивированного возражения или отзыва на жалобы ответчика о незаконности принятых по делу судебных актов не свидетельствует. Непредставление отзыва не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам (часть 1 статьи 156 АПК РФ).
Мнение о нерассмотрении судом округа кассационной жалобы по существу неосновательно и противоречит содержанию обжалуемого постановления.
Существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, судами не допущено.
Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
определил:
отказать Забайкальской региональной общественной организации "Центр боевых искусств" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
О.В.КИСЕЛЕВА