ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 февраля 2017 г. N 308-ЭС16-20002
Судья Верховного Суда Российской Федерации Киселева О.В., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЮжноУральские технические системы управления" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 20.02.2016, постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2016 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 28.11.2016 по делу N А53-22871/2015,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Белая птица - Ростов" (далее - ООО "Белая птица - Ростов") обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Южно-Уральские технические системы управления" (далее - ООО "Южно-Уральские технические системы управления") со следующими требованиями:
- расторгнуть договор поставки от 17.03.2015 N СББ-15-021;
- обязать ответчика возвратить 3 127 330 руб. аванса в связи с неисполнением обязательств по поставке товара;
- взыскать 1 279 725 руб. 47 коп. неустойки (за минусом 66 524 руб. 91 коп. неустойки за просрочку по оплате, допущенную истцом) (с учетом уточнения).
К производству принят встречный иск ООО "Южно-Уральские технические системы управления" о взыскании 992 470 руб. задолженности, 276 928 руб. 55 коп. неустойки за просрочку оплаты оборудования (с учетом уточнений).
Решением Арбитражного суда Ростовской области от 20.02.2016 исковые требования ООО "Белая птица - Ростов" удовлетворены в полном объеме, в удовлетворении встречного иска отказано.
Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2016 решение первой инстанции в части удовлетворения требования о расторжении договора поставки отменено, в указанной части исковые требования оставлены без рассмотрения. В остальной части решение изменено. С ООО "Южно-Уральские технические системы управления" в пользу 1 "Белая птица - Ростов" взыскано 3 127 330 руб. задолженности, 2 279 725 руб. 47 коп. неустойки, 45 035 руб. расходов по уплате государственной пошлины, в удовлетворении встречного иска отказано.
Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 28.11.2016 решение и постановление оставлены без изменения.
В кассационной жалобе заявитель просит отменить обжалуемые судебные акты, принять новый судебный акт. В обоснование жалобы заявитель указывает, что осуществил поставку товара, в том числе на сумму 3 127 330 руб. Считает неправомерным вывод судов о невозможности получить товар истцом. Ссылается на необходимость применения положений 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Поясняет, что актом монтажа является акт о произведении замера степени освещенности от 11.07.2015 N 53.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Указанных оснований по результатам изучения судебных актов, принятых по делу, и доводов кассационной жалобы заявителя не установлено.
Руководствуясь положениями статей 458, 487, 506, 516 ГК РФ, исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в дело доказательства, суды пришли к выводу об исполнении ООО "Южно-Уральские технические системы управления" обязательств по поставке товара не в полном объеме.
Суды отклонили доводы ООО "Южно-Уральские технические системы управления" о выполнении принятых на себя обязательств по договору поставки, установив отсутствие на представленных товарных накладных подписи уполномоченного лица и печати грузополучателя.
Письмо ООО "ГК Мейджик Транс Ростов-на-Дону" от 04.07.2016 не принято судами в качестве надлежащего доказательства, подтверждающего факт обращения поставщика к покупателю с требованием забрать товар и отказ покупателя принять товар у транспортной компании.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, выводы суда не опровергают и сводятся к переоценке представленных в материалы дела доказательств, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.
Существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, судами не допущено.
Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
определил:
отказать обществу с ограниченной ответственностью "Южно-Уральские технические системы управления" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
О.В.КИСЕЛЕВА