ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 1 июня 2017 г. N 306-ЭС17-5681
Судья Верховного Суда Российской Федерации Корнелюк Е.С., изучив кассационную жалобу товарищества собственников жилья "Старт" (далее - заявитель, товарищество) на решение Арбитражного суда Саратовской области от 11.07.2016, постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2016 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 31.01.2017 по делу N А57-25523/2015 по иску общества с ограниченной ответственностью "Саратовское предприятие городских электрических сетей" (далее - общество) к заявителю о взыскании задолженности по оплате фактически потребленной электрической энергии,
установил:
общество обратилось в суд с иском к товариществу о взыскании задолженности по оплате фактически потребленной электроэнергии за период с июня по июль 2015 года в размере 136 683 рублей 15 копеек на объекте - многоквартирный жилой дом N 44А, улица Гвардейская, город Саратов.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены закрытое акционерное общество "Саратовское предприятие городских электрических сетей", кооператив по строительству и эксплуатации коллективных подземных хозблоков и гаражей "Строитель-ВС".
Решением Арбитражного суда Саратовской области от 11.07.2016, оставленным без изменения постановлениями Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2016 и Арбитражного суда Поволжского округа от 31.01.2017, исковые требования удовлетворены.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить указанные судебные акты, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Саратовской области.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Между тем по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы таких оснований не установлено.
Суды, исходя из оценки представленных в материалы дела доказательств по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, надлежащим образом распределив бремя доказывания, руководствуясь положениями статей 158, 307, 309, 310, 438, 539, 541, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 155, 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьи 13 Федерального закона от 23.11.2009 N 261-ФЗ "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", пунктом 2 Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 N 124, пунктами 2, 64 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354, обоснованно установив законность установки и функционирования приборов учета, констатировав отсутствие доказательств оплаты товариществом поставленного коммунального ресурса на указанный объект в спорный период, проверив расчет поставленного коммунального ресурса, удовлетворили исковые требования.
Сделанные судами выводы соответствуют нормам права, оснований для переоценки этих выводов не имеется.
Доводы, приведенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения судов и получили надлежащую оценку.
Нарушений норм материального права, а также норм процессуального права, влекущих за собой безусловную отмену оспариваемых судебных актов, судами не допущено.
С учетом изложенного, основания для передачи кассационной жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации отсутствуют.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья
определил:
отказать товариществу собственников жилья "Старт" в передаче его кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
Е.С.КОРНЕЛЮК