ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 1 марта 2019 г. N 307-ЭС19-2235
Судья Верховного Суда Российской Федерации Р.А. Хатыпова, изучив кассационную жалобу муниципального унитарного межрайонного предприятия электрических сетей "Тверьгорэлектро" (далее - предприятие) на решение Арбитражного суда Тверской области от 29.06.2018, постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2018 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 18.01.2019 по делу N А66-5094/2018 по иску предприятия к департаменту дорожного хозяйства, благоустройства и транспорта Администрации города Твери (далее - департамент) о взыскании задолженности,
установил:
решением суда первой инстанции от 29.06.2018, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 11.09.2018 и постановлением суда округа от 18.01.2019, в иске отказано.
В кассационной жалобе заявитель ссылается на неправильное применение судами норм права.
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.
Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации сделал вывод об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 АПК РФ, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Как следует из судебных актов, 25.12.2017 между правопредшественником департамента (заказчик) и предприятием (подрядчик) был заключен муниципальный контракт N 150 на выполнение работ.
Иск мотивирован наличием у заказчика задолженности по оплате оказанных подрядчиком дополнительных услуг по контракту.
Оценив представленные в дело доказательства и отказывая в удовлетворении иска, суды руководствовались статьями 309, 310, 702, 709, 763, 765 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" и, приняв во внимание пункты 5.8, 6.1 контракта, исходили из отсутствия оснований для оплаты дополнительного объема услуг, не предусмотренного контрактом, указав, что дополнительное соглашение к контракту на оказание данных услуг в установленном законом порядке не заключалось, о необходимости проведения дополнительных работ подрядчик заказчика не извещал, дополнительным соглашением стороны контракта уже изменили его цену в пределах 10%.
Изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и в силу статьи 291.6 АПК РФ не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.
Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 АПК РФ, судья Верховного Суда Российской Федерации
определил:
отказать муниципальному унитарному межрайонному предприятию электрических сетей "Тверьгорэлектро" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
Р.А.ХАТЫПОВА