ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 1 февраля 2018 г. N 305-ЭС17-20348
Судья Верховного Суда Российской Федерации Шилохвост О.Ю., изучив кассационную жалобу государственного бюджетного учреждения города Москвы "Жилищник района Проспект Вернадского" (ответчик, г. Москва) от 06.12.2017 на решение Арбитражного суда города Москвы от 12.05.2017 по делу N А40-233608/2016, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2017 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 23.10.2017 по тому же делу по иску публичного акционерного общества "Мосэнергосбыт" (г. Москва) к государственному бюджетному учреждению города Москвы "Жилищник района Проспект Вернадского" о взыскании 3 429 125 руб. 92 коп. задолженности, 453 040 руб. 86 коп. неустойки, а также неустойки, начисленной на сумму задолженности в размере 3 429 125 руб. 92 коп. за период с 19.04.2017 года по день фактической оплаты задолженности в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации (с учетом уточнения иска), при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, публичного акционерного общества "Московская объединенная электросетевая компания",
установил:
решением Арбитражного суда города Москвы от 12.05.2017, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2017 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 23.10.2017, иск удовлетворен.
Заявитель обратился в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой, в которой просит о пересмотре указанных судебных актов, ссылаясь на существенные нарушения норм материального и процессуального права в части проверки законности и обоснованности требований истца.
В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам заявителя не имеется.
Суды, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и руководствуясь статьями 539, 544, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, Жилищным кодексом Российской Федерации, Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354), Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442, пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска.
Доводы заявителя о неправильном определении ресурсоснабжающей организацией объема безучетного потребления электрической энергии, поставленной ответчику, не могут быть приняты судом кассационной инстанции, поскольку, как следует из обжалуемых судебных актов, возражая против иска ответчик не отрицал наличие задолженности, а представленный истцом расчет надлежащим образом не опроверг, не представив в суды нижестоящих инстанций, управомоченные исследовать и оценивать фактические обстоятельства спора, контррасчета, основанного на правильном, по его мнению, применении положений Правил N 354 и иных нормативных актов, на которые ответчик ссылается в настоящей кассационной жалобе.
Таким образом, доводы заявителя не подтверждают существенных нарушений норм материального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а направлены на переоценку доказательств по делу и оспаривание выводов нижестоящих судов по обстоятельствам спора, тогда как в силу части 3 статьи 291.14 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке кассационного производства Судебная коллегия Верховного Суда Российской Федерации не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, либо предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья
определил:
отказать государственному бюджетному учреждению города Москвы "Жилищник района Проспект Вернадского" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
О.Ю.ШИЛОХВОСТ