ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 1 февраля 2017 г. N 305-ЭС16-19960
Судья Верховного Суда Российской Федерации Грачева И.Л., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Хачапури" (Москва) на решение Арбитражного суда города Москвы от 25.03.2016, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2016 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 10.10.2016 по делу N А40-159226/2015,
установил:
Открытое акционерное общество "Автокомбинат-4" (далее - Комбинат) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Хачапури" (далее - Общество) о взыскании задолженности по внесению 49 845 у.е. постоянной части арендной платы, 1 070 021 руб. 37 коп. переменной части арендной платы, 40 837, 08 у.е. пеней за просрочку внесения постоянной части арендной платы и 872 985 руб. 04 коп. пеней за просрочку внесения переменной части арендной платы.
Арбитражный суд города Москвы решением от 25.03.2016, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2016 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 10.10.2016, удовлетворил иск, взыскав задолженность и пени в указанном в иске размере в у.е по курсу Центрального Банка Российской Федерации на дату оплаты.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Общество, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит изменить принятые по делу судебные акты и оставить иск без рассмотрения, а в случае, если иск не подлежит оставлению без рассмотрения, передать дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы. Согласно пунктам 1 и 2 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит либо определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, либо о передаче кассационной жалобы вместе с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.
Определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации судья выносит в том случае, если изложенные в жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.
Изучив доводы жалобы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации считает, что оснований для передачи жалобы предпринимателя на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.
Как установлено судами, Комбинат (арендодатель) и Общество (арендатор) заключили на срок до 30.04.2019 договор от 21.05.2012 N 159 договор аренды зданий площадью 153,8 кв. м и площадью 34,3 кв. м, расположенных по адресу: Москва, Шлюзовая наб., д. 2/1, стр. 7 и 8. Имущество передано арендатору 21.05.2012 по акту без замечаний.
Договором предусмотрено, что плата за пользование зданиями состоит из постоянной и переменной частей.
Комбинат обратился в арбитражный суд с настоящим иском, ссылаясь на то, что Общество в период с июня по август 2013 года ненадлежащим образом исполняло свои обязательства по внесению арендных платежей, в связи с чем у него образовалось 49 845 у.е задолженности по постоянной части арендной платы и 1 070 021 руб. 37 коп. по переменной ее части.
Суды первой и апелляционной инстанций, оценив обстоятельства дела и представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, в том числе договор аренды, акт приема-передачи, претензию от 28.07.2015, руководствуясь статьей 65 АПК РФ, статьями 309, 310, 330, 424, 606, 609, 614, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьями 5, 25 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей", пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 61 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица", пришли к выводу об обоснованности иска исходя из следующего: Комбинат вправе требовать взыскания с Общества платы за пользование в спорный период арендованными зданиями в размере, установленном договором аренды, и пеней, начисленных в соответствии с пунктом 5.2 договора; расчет задолженности и пеней являются верными; претензионный порядок Комбинатом соблюден; оснований, исключающих наступление ответственности, либо оснований для снижения ее размера в соответствии со статьей 333 ГК РФ не установлено.
Окружной суд признал выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными.
Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы арбитражных судов, направлены на переоценку обстоятельств дела, установленных судами, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации.
определил:
отказать обществу с ограниченной ответственностью "Хачапури" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
И.Л.ГРАЧЕВА