ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 августа 2019 г. N 80-КГ19-7
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе
председательствующего Горшкова В.В.,
судей Романовского С.В. и Киселева А.П.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Жилкиной Ирины Владимировны к Гаврину Александру Петровичу о взыскании денежных средств по договору займа, процентов, неустойки,
по кассационной жалобе Жилкиной Ирины Владимировны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 21 сентября 2018 г.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Киселева А.П., выслушав представителя Жилкиной И.В. - Напалкова А.В., поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителя Гаврина А.П. - Акулинину А.А. и Гаврина С.А., возражавших против удовлетворения кассационной жалобы,
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации
установила:
Жилкина И.В. обратилась в суд с иском к Гаврину А.П. о взыскании денежных средств по договору займа, процентов, неустойки, обосновывая заявленные требования тем, что 15 февраля 2018 г. между сторонами был заключен договор займа, на основании которого она передала ответчику денежные средства в сумме 2 000 000 руб. на срок до 25 марта 2018 г., что подтверждается договором займа и распиской ответчика. Гаврин А.П. денежные средства не возвратил, в связи с чем истица просила взыскать с ответчика в свою пользу сумму долга по договору займа от 15 февраля 2018 г. в размере 2 000 000 руб., проценты за пользование займом за период с 16 февраля 2018 г. по 10 апреля 2018 г. в размере 22 192 руб., проценты по договору, начиная с 11 апреля 2018 г. по дату фактического возврата займа, неустойку за период с 26 марта 2018 г. по 10 апреля 2018 г. в размере 32 000 руб., неустойку с 11.04.2018 г. по дату фактического возврата займа, расходы по уплате государственной пошлины.
В ходе судебного разбирательства ответчик с иском не согласился, в обоснование возражений ссылался на безденежность договора займа, подписание договора займа и расписки о получении денежных средств под влиянием обмана и оказания на него давления со стороны истицы и Краснобаева Г.Б.
Решением Чердаклинского районного суда Ульяновской области от 29 мая 2018 г. исковые требования удовлетворены: с Гаврина А.П. в пользу Жилкиной И.В. взыскана сумма долга по договору займа от 15 февраля 2018 г. в размере 2 000 000 руб., проценты по договору за период с 16 февраля 2018 г. по 10 апреля 2018 г. в размере 21 972 руб. 60 коп., неустойка за период с 26 марта 2018 г. по 10 апреля 2018 г. в размере 32 000 руб. Кроме того, с Гаврина А.П. в пользу Жилкиной И.В. взысканы проценты и неустойка по договору займа, начиная с 11 апреля 2018 г. по день фактического исполнения обязательства, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 18 471 руб.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 21 сентября 2018 г. решение Чердаклинского районного суда Ульяновской области от 29 мая 2018 г. отменено, принято новое решение об отказе в удовлетворении иска.
В кассационной жалобе Жилкиной И.В. поставлен вопрос об отмене указанного апелляционного определения и оставлении без изменения решения Чердаклинского районного суда Ульяновской области от 29 мая 2018 г.
Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации Романовского С.В. от 2 июля 2019 г. кассационная жалоба с делом переданы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.
Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит жалобу подлежащей удовлетворению.
Согласно статье 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Такие нарушения были допущены судами при рассмотрении данного дела.
Как установлено судом первой инстанции, в обоснование иска о взыскании задолженности по договору займа истица ссылалась на наличие между сторонами заемных отношений, в подтверждение чего ею представлен договор займа от 15 февраля 2018 г., по которому Жилкина И.В. (заимодавец) передает в собственность Гаврина А.П. (заемщика) денежные средства в сумме 2 000 000 руб., а заемщик обязуется возвратить заимодавцу сумму займа в срок до 25 марта 2018 г. Пунктом 1.3. договора займа установлено, что настоящий договор считается заключенным с момента передачи денег, факт передачи денег подтверждается собственноручной распиской заемщика. Как указано Гавриным А.П. в расписке от 15 февраля 2018 г., он подтверждает получение денежных средств в размере 2 000 000 руб., переданных ему по договору займа от 15 февраля 2018 г.
Возражая против удовлетворения иска, ответчик ссылался на безденежность договора займа, подписание договора займа и расписки о получении денежных средств под влиянием обмана и оказания на него давления со стороны истицы и Краснобаева Г.Б. В частности, ответчик указал, что 15 февраля 2018 г. Краснобаев Г.Б. обратился к его сыну Гаврину С.А., являющемуся директором и участником ООО "Покровские Пруды", и потребовал у него 2 000 000 руб. за то, что Краснобаев Г.Б. не будет создавать препятствий указанному юридическому лицу во время участия в аукционе на право заключения государственного контракта на разработку песчаного карьера. Поскольку сын ответчика Гаврин С.А. не имел в собственности какого-либо движимого или недвижимого имущества, Краснобаев Г.Б. и Жилкина И.В. потребовали оформить на истицу принадлежащее ответчику имущество, а также составить договор займа и расписку о получении 2 000 000 руб., в противном случае обещали создать проблемы в деятельности ООО "Покровские Пруды".
Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, руководствуясь положениями статей 10, 807, 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что заключая договор займа, гражданин, действуя добросовестно и разумно, обязан был ознакомиться с его условиями. Поэтому подписание Гавриным А.П. договора займа от 15 февраля 2018 г. предполагает его согласие с условиями этого договора и гарантирует другой стороне по договору - Жилкиной И.В. его действительность и исполнимость.
Ответчиком и его представителем признавался факт подписания вышеуказанных договора займа и расписки. Суд первой инстанции полагал, что истицей доказан факт наличия у нее финансовой возможности передачи ответчику займа в размере 2 000 000 руб., что подтверждается договором купли-продажи от 21 марта 2017 г., договором купли-продажи квартиры с отсрочкой платежа от 26 апреля 2017 г., договором дарения денежных средств от 12 мая 2017 г., выпиской из лицевого счета по вкладу.
Кроме того, судом учтено, что согласно заключению по результатам рассмотрения обращения гражданина Гаврина А.П. о проведении проверки в отношении Краснобаева Г.Б. и Жилкиной И.В., незаконно получивших право требования денежных средств у Гаврина А.П. в размере 2 000 000 руб., под угрозой воспрепятствования осуществления предпринимательской деятельности УЭБиПК УМВД России по Ульяновской области была проведена проверка, в ходе которой нарушений действующего законодательства в действиях указанных лиц установлено не было.
Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции указал на отсутствие в материалах дела как доказательств безденежности обязательства, так и доказательств, подтверждающих совершение сделки под влиянием обмана, насилия, угрозы или стечения тяжелых обстоятельств.
С учетом изложенного, принимая во внимание, что факт неисполнения ответчиком своих обязательств по возврату займа нашел подтверждение в ходе судебного разбирательства, суд первой инстанции взыскал с Гаврина А.П. в пользу Жилкиной И.В. сумму займа, проценты за пользование займом и неустойку.
Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции. Отменяя решение суда и принимая новое решение об отказе в удовлетворении иска, судебная коллегия исходила из того, что доводы возражений Гаврина А.П. относительно исковых требований нашли свое подтверждение.
Судом апелляционной инстанции установлено, что согласно протоколу заседания комиссии по проведению аукциона на право пользования недрами с целью геологического изучения, разведки и добычи строительных песков на участке недр местного значения Покровские Пруды, расположенного на территории муниципального образования "Чердаклинский район" Ульяновской области, от 15 февраля 2018 года, его участниками были ООО "Покровские пруды", директором и одним из участников которого является Гаврин С.А. (сын ответчика), вторым участником - Гаврин А.П. (ответчик), и ООО "Партнер", директором и участником которого является Краснобаев В.Г. (сын истицы). Краснобаев Г.Б. (отец Краснобаева В.Г. и бывший муж истицы) представлял ООО "Партнер" на аукционе на основании доверенности. Победителем аукциона признано ООО "Покровские Пруды".
В день проведения аукциона между Жилкиной И.В. (заимодавцем) и Гавриным А.П. (заемщиком) заключен договор займа от 15 февраля 2018 г.
В обоснование вывода о безденежности договора займа судебная коллегия исходила из вышеуказанных обстоятельств проведения аукциона, а также показаний допрошенных в ходе проверки правоохранительными органами Жилкиной И.В. и Краснобаева Г.Б., не отрицавших факт проведения переговоров с Гавриным С.А. и Гавриным А.П. о возможной совместной деятельности по продаже строительного песка до начала аукциона.
Отменяя решение районного суда, судебная коллегия указала на необоснованность отказа суда первой инстанции в приобщении к материалам дела аудиозаписи разговора от 14 февраля 2018 года между бывшим мужем истицы Краснобаевым Г.Б. и сыном ответчика Гавриным С.А., а также аудиозаписи от 15 февраля 2018 года между ответчиком, его сыном Гавриным С.А. и Краснобаевым Г.Б., из которых следует, что один из участников разговора, по объяснениям ответчика - Краснобаев Г.Б., настоятельно рекомендует Гаврину А.П. и Гаврину С.А. при проведении аукциона на разработку песчаного карьера действовать согласно ранее достигнутым договоренностям и понуждает к составлению и подписанию финансовых документов на сумму 2 000 000 руб. с документальным оформлением на Жилкину И.В.
С учетом изложенного судебная коллегия пришла к выводу о том, что между сторонами сложились правоотношения иного, но не заемного характера, в связи с чем отменила решение суда первой инстанции, отказав истцу в удовлетворении иска.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации полагает, что с выводами суда апелляционной инстанции согласиться нельзя по следующим основаниям.
В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений, по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (пункт 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Из материалов дела следует, что 15 февраля 2018 г. между сторонами был заключен договор займа, по которому Жилкина И.В. (заимодавец) передает в собственность Гаврина А.П. (заемщика) денежные средства в сумме 2 000 000 руб., а заемщик обязуется возвратить заимодавцу сумму займа в срок до 25 марта 2018 г.
Как указывал заявитель, подписывая договор и собственноручно составляя расписку о получении суммы займа в размере 2 000 000 руб., Гаврин А.П., являющийся участником ООО "Покровские ворота", не мог не понимать юридические последствия своих действий.
В обоснование возражений на иск Гаврин А.П. ссылался на безденежность договора займа.
Из статьи 812 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности от заимодавца им не получены или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре (пункт 1).
Если договор займа должен быть совершен в письменной форме, его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя (пункт 2).
Согласно разъяснениям, изложенным в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, N 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25 ноября 2015 г., в случае спора, вытекающего из заемных правоотношений, на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.
Из содержания указанных выше правовых норм и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации следует, что при подписании сторонами письменного договора займа, содержащего условие о получении денежных средств заемщиком, обязанность по доказыванию безденежности займа возлагается на последнего, что не было учтено судом при рассмотрении настоящего дела.
Судебная коллегия полагает необходимым также обратить внимание судов на следующее.
Согласно части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 данного кодекса.
Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").
Разрешая настоящий спор, суд апелляционной инстанции принял в качестве нового доказательства по делу, предоставленную ответчиком аудиозапись.
Возражая против приобщения аудиозаписи, Жилкина И.В. заявляла об отсутствии на указанных записях ее голоса и голоса, принадлежащего Краснобаеву Г.Б.
В соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).
В соответствии с частью 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Доказательством по делу является заключение эксперта, сформулированное на основе проведенной экспертизы.
Таким образом, для правильного разрешения настоящего спора суду апелляционной инстанции следовало поставить на разрешение вопрос о назначении соответствующего вида экспертизы с целью идентификации голосов, и в зависимости от ее результатов установить характер сложившихся правоотношений и дать им оценку.
Разрешая настоящий спор, суд апелляционной инстанции указал, что между сторонами сложились правоотношения иного, но не заемного характера.
Согласно статье 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.
В пунктах 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Рассматривая дело, суд должен установить закон, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и правоотношения сторон, определить, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, вынести данные обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть 2 статьи 56, статья 148 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Между тем, суд апелляционной инстанции, разрешая настоящий спор, не дал квалификацию спорным правоотношениям, а также не установил, передавались ли денежные средства.
С учетом изложенного, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит необходимым отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 21 сентября 2018 г. и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.
Руководствуясь статьями 387, 388, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации
определила:
апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 21 сентября 2018 г. отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.