ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 июня 2023 г. N 305-ЭС23-2686
Дело N А40-128594/2020
Резолютивная часть определения объявлена 01.06.2023.
Полный текст определения изготовлен 08.06.2023.
Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в составе председательствующего Якимова А.А., судей Грачевой И.Л. и Чучуновой Н.С.,
при участии представителей:
общества с ограниченной ответственностью "Валента Девелопмент" - Емельяновой А.Ю. и Драгнева А.И. (доверенность от 26.05.2023);
Правительства Москвы - Руденко М.В. (доверенность от 01.12.2022);
Департамента городского имущества города Москвы - Руденко М.В. (доверенность от 16.01.2023),
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Валента Девелопмент" на решение Арбитражного суда города Москвы от 16.06.2022, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2022 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 06.12.2022 по делу N А40-128594/2020,
установила:
общество с ограниченной ответственностью "Валента Девелопмент" (далее - истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Правительству Москвы и Департаменту городского имущества города Москвы (далее - ответчики, Правительство Москвы, Департамент) о взыскании убытков в размере 14 144 010,20 руб. в виде уплаченной арендной платы по договору аренды от 30.12.2009 N М-07-508228.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.05.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2021, в удовлетворении иска отказано.
Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 07.12.2021 указанные судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.
При новом рассмотрении дела Общество в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уточнило заявленные требования и просило взыскать солидарно с ответчиков убытки в размере 14 050 756,46 руб. по договору аренды от 30.12.2009 N М-07-508228, а также расходы в размере 52 000 000 руб., понесенные по договору цессии от 01.03.2010.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.06.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2022 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 06.12.2022, в удовлетворении исковых требований отказано.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Общество, ссылаясь на нарушение судами трех инстанций норм материального и процессуального права, просит пересмотреть в кассационном порядке указанные судебные акты.
Истец в кассационной жалобе приводит доводы о том, что судами не дана оценка существенному обстоятельству невозможности использования земельного участка по зависящим от арендодателя причинам и оспаривает выводы судов относительно порядка исчисления срока исковой давности.
Определением от 25.04.2023 судьи Верховного Суда Российской Федерации жалоба Общества вместе с делом передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
В судебном заседании представители Общества поддержали доводы жалобы, представитель ответчиков возражал против удовлетворения кассационной жалобы.
Согласно части 1 статьи 291.11 АПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных актов в порядке кассационного производства в Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Якимова А.А., выслушав объяснения представителей Общества и ответчиков, Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации пришла к выводу о наличии предусмотренных частью 1 статьи 291.11 АПК РФ оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
Как следует из материалов дела и установлено судами, распоряжением Правительства Москвы от 30.06.2004 N 1305-РП "О строительстве административного здания по адресу: ул. Брянская, вл. 13 (Западный административный округ города Москвы)" земельный участок по адресу: ул. Брянская, вл. 13, предоставлен открытому акционерному обществу "Щелковский витаминный завод" в качестве компенсации за изъятый земельный участок по адресу: ул. Брянская, вл. 3А, предоставленный инвестору на основании решения Городской комиссии по предоставлению земельных участков и градостроительному регулированию от 04.02.2004 с учетом утвержденного определением Арбитражного суда города Москвы от 22.03.2004 по делу N А40-45847/2003 мирового соглашения.
В целях строительства указанного объекта между Правительством Москвы (администрация), Московской городской организацией Всероссийского физкультурно-спортивного общества "Динамо" и открытым акционерным обществом "Щелковский витаминный завод" (инвестор) заключен инвестиционный контракт от 29.12.2004 в редакции ряда дополнительных соглашений (далее - инвестиционный контракт).
В рамках реализации инвестиционного проекта между Департаментом и открытым акционерным обществом "Валента Фармацевтика" (первоначальный арендатор) заключен договор от 30.12.2009 N М-07-508228 аренды земельного участка, расположенного по адресу: Москва, Брянская ул., вл. 13, площадью 1480 кв. м, с кадастровым номером 77:07:0007004:1000, для проектирования и строительства административного здания сроком действия до 31.12.2009.
По договору цессии от 01.03.2010, заключенному между ОАО "Валента Фарм" (цедент) и ООО "Валента Девелопмент" (цессионарий), все права и обязанности по инвестиционному контракту от 29.12.2004 N 12-003380-5701-0081-00001-04 перешли к Обществу.
Согласно пункту 2 дополнительного соглашения от 01.02.2011 N 1 к договору цессии в качестве оплаты за уступаемые права по договору цессионарий обязался выплатить цеденту денежные средства в размере 52 000 000 руб.
Распоряжением Правительства Москвы от 23.07.2010 N 1539-РП "О дополнительных мерах по реализации инвестиционного проекта по адресу: ул. Брянская, вл. 13" первоначальный инвестор по инвестиционному контракту заменен на Общество (новый инвестор).
На основании названного распоряжения между участниками инвестиционного контракта заключено дополнительное соглашение от 04.06.2013 N 3, по условиям которого права и обязанности инвестора по инвестиционному контракту переданы Обществу.
Дополнительным соглашением от 12.11.2010 к договору аренды произведена замена арендатора на Общество (новый арендатор), а срок действия договора продлен до 31.03.2011.
Поскольку арендатор с 01.04.2011 продолжил пользоваться земельным участком при отсутствии возражений со стороны Департамента, договор аренды (как установили суды) считается возобновленным на неопределенный срок.
Сведения о земельном участке с кадастровым номером 77:07:0007004:1000, являющемся предметом спорного договора аренды, были исключены из государственного кадастра недвижимости 17.01.2012 в соответствии с частью 4 статьи 24 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" в редакции, действующей в спорный период (далее - Закон N 221-ФЗ), земельный участок снят с кадастрового учета, на кадастровый учет 18.07.2013 поставлен земельный участок с кадастровым номером 77:07:0007004:3129, сформированный в тех же границах и той же площади.
В связи с произошедшими изменениями Общество неоднократно обращалось в органы исполнительной власти Москвы с вопросом по оформлению земельно-правовых отношений, в том числе о заключении дополнительного соглашения к договору аренды в части изменения кадастрового номера земельного участка.
Департамент городского имущества города Москвы 29.08.2013 и 05.03.2014 отказал Обществу во внесении изменений в договор аренды земельного участка, сославшись, в том числе на то, что вновь поставленный на кадастровый учет земельный участок имеет новый кадастровый номер.
Общество 11.08.2016 подало заявление в Комитет по архитектуре и градостроительству города Москвы (далее - Москомархитектура) о выдаче градостроительного плана земельного участка (далее - ГПЗУ).
Москомархитектура 28.10.2016 отказала заявителю, указав, что за выдачей ГПЗУ обратилось лицо, не являющееся правообладателем земельного участка с кадастровым номером 77:07:0007004:3129.
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 10.07.2017 по делу N А40-18084/2017 Обществу отказано в признании незаконным решения Москомархитектуры от 28.10.2016, поскольку в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - ЕГРП) отсутствовали сведения об Обществе как о правообладателе земельного участка с испрашиваемым кадастровым номером.
Департамент уведомлением от 04.07.2017 отказался от договора аренды земельного участка от 30.12.2009 N М-07-508228; отказ вступил в силу 08.10.2017.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 10.05.2018 по делу N А40-189354/2017 Обществу отказано в признании недействительным отказа от заключенного на неопределенный срок договора аренды от 30.12.2009 N М-07-508228, выраженного в уведомлении от 04.07.2017.
Со ссылкой на истечение предельного срока реализации инвестиционного проекта в соответствии со статьей 8 инвестиционного контракта на заседании Градостроительно-земельной комиссии города Москвы принято решение о прекращении реализации инвестиционного проекта (протокол заседания от 06.02.2019 N 5).
Департамент инвестиционной и промышленной политики города Москвы во исполнение пункта 8.2 протокола заседания Градостроительно-земельной комиссии 03.07.2020 направил Обществу уведомление о прекращении инвестиционного контракта в связи с истечением предельного срока реализации инвестиционного проекта.
Истец предъявил настоящий иск в суд, полагая, что после прекращения договорных отношений выплаченные им в качестве арендной платы в бюджет города Москвы по договору аренды денежные средства и расходы на реализацию инвестпроекта, выраженные в плате за уступленное ему право по инвестиционному контракту, являются его убытками, возникшими в связи с невозможностью реализации инвестиционного контракта и строительства на арендуемом земельном участке объекта недвижимого имущества по причине незаконных действий органов исполнительной власти города Москвы, связанных, в том числе с отказом от изменения кадастрового номера в договоре аренды земельного участка и, как следствие, с отказом в выдаче ГПЗУ.
Разрешая спор и отказывая в иске, суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив представленные доказательства, руководствуясь положениями статей 15, 16, 393, 421, 606, 610, 621, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статей 22, 27, 65 Земельного кодекса Российской Федерации, статей 1, 17 Закона города Москвы от 19.12.2007 N 48 "О землепользовании в городе Москве", разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимися в постановлении от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" и постановлении от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", учитывая платность землепользования на территории Российской Федерации и то, что арендная плата вносилась в счет исполнения обязательств по договору аренды, исходили из того, что истцом не доказано наличие вины ответчиков в действиях по начислению арендной платы и взиманию последней с арендатора, а также наличие причинно-следственной связи между противоправными действиями города Москвы и возникновением убытков у истца.
Оставляя без изменения принятые судами при повторном рассмотрении дела судебные акты, суд кассационной инстанции указал, что самостоятельным основанием для отказа в иске послужил пропуск истцом срока исковой давности, о применении которого было заявлено ответчиками.
При этом суды указали, что с учетом подачи иска в суд 24.07.2020 об обстоятельствах снятия земельного участка с кадастрового учета и нарушении своего права истец узнал еще в 2013 году, когда Департамент в письме от 29.08.2013 сообщил истцу о том, что сведения о земельном участке с кадастровым номером 77:07:0007004:1000 аннулированы и исключены из государственного кадастра недвижимости 17.01.2012.
Между тем судами не учтено следующее.
Для разрешения настоящего спора существенное значение имеет правовая квалификация отношений, сложившихся между сторонами договоров аренды и инвестирования, заключенных между публичным образованием и частным лицом.
В соответствии с положениями статьи 15 и пункта 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. При этом кредитор должен представить доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и указанными убытками.
Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).
При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.
Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков (абзацы второй и третий пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 (редакция от 22.06.2021) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").
Как следует из содержания судебных актов по делу N А40-18084/2017, отказ Москомархитектуры в подготовке ГПЗУ признан правомерным по мотиву того, что в ЕГРП отсутствовали сведения об Обществе как о правообладателе земельного участка с кадастровым номером 77:07:0007004:3129.
При этом суды при рассмотрении дела N А40-18084/2017 пришли к выводу, что 17.01.2012 сведения о земельном участке с кадастровым номером 77:07:0007004:1000, являющемся предметом спорного договора аренды, были исключены из государственного кадастра недвижимости в соответствии с частью 4 статьи 24 Закона N 221-ФЗ, земельный участок снят с кадастрового учета и прекратил свое существование, а поставленный на кадастровый учет 18.07.2013 земельный участок с кадастровым номером 77:07:0007004:3129 является иным объектом недвижимости, в связи с чем земельный участок с кадастровым номером 77:07:0007004:1000 и земельный участок с кадастровым номером 77:07:0007004:3129 являются различными объектами гражданских прав.
Однако стороны спора в переписке, пояснениях и с учетом заключения кадастрового инженера, изготовленного в 2016 году, не отрицают, что земельный участок с кадастровым номером 77:07:0007004:1000 и земельный участок с кадастровым номером 77:07:0007004:3129 это один и тот же объект.
Доводы ответчика о том, что иной кадастровый номер земельного участка взамен снятого с кадастрового учета свидетельствует об изменении предмета сделки аренды, подлежит отклонению, поскольку противоречат правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 13.09.2011 N 3413/11, согласно которой земельный участок в связи со снятием его с кадастрового учета в соответствии с требованием пункта 4 статьи 24 Закона N 221-ФЗ не прекращает своего существования в физическом виде как объект гражданского оборота, поскольку его характеристики (площадь, границы, координаты поворотных точек границ), аналогичны уникальным характеристикам участка с новым кадастровым номером.
Департамент не ссылался на обстоятельства внесения изменений в спорный договор аренды земельного участка, а также на то, что в отношении вновь образованного земельного участка с кадастровым номером 77:07:0007004:3129 были заключены какие-либо сделки.
Отсутствие юридической возможности оформления ГПЗУ по причине представления в документах о правах на земельный участок договора аренды, где указан участок с кадастровым номером 77:07:0007004:1000, подтвержденной судебными актами по делу N А40-18084/2017, исключает возможность использования арендатором указанного земельного участка по его целевому назначению.
Согласно пунктам 2 и 4 статьи 620 ГК РФ к недостаткам, препятствующим пользованию арендованным имуществом, могут быть отнесены не только физическое состояние объекта аренды, но и юридическая невозможность использовать имущество по назначению и в целях, согласованных сторонами договора аренды.
С учетом положений статей 328, 405, 606, 611, 614, 615 ГК РФ, а также правовых позиций, сформулированных в пункте 4 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.05.2015, пункте 5 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 12.07.2017, пункте 27 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2020, пункте 25 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10.11.2021, при невозможности пользования земельным участком арендатором по причинам, связанным с действием (бездействием) арендодателя, арендная плата не подлежит уплате.
Как установлено судами, арендодатель, указывая, что спорный договор аренды земельного участка продлен на неопределенный срок и является действующим, отказался от внесения в него изменений в части указания нового кадастрового номера, продолжал принимать арендную плату с арендатора и подтверждал намерение реализовать инвестиционный проект, отказавшись от исполнения договора лишь 04.07.2017 (уведомление N ДГИ-И-32073/17).
Установив указанные обстоятельства, суды не учли, что арендатор не совершал действий, которые привели к изменениям в кадастровом учете земельного участка, являющегося предметом спорного договора аренды.
Арендодатель из обращений арендатора и рассмотренного судебного спора знал о невозможности получения Обществом ГПЗУ, как одного из документов для реализации инвестиционного контракта, тесно связанного с арендой спорного земельного участка, но не принял мер к устранению причин, препятствовавших получению ГПЗУ.
Несогласованность позиций органов исполнительной власти субъекта Российской Федерации, выступающих на стороне публичного образования, по вопросу о возможности использования земельного участка для целей, названных в инвестиционном контракте, и получения ГПЗУ, при отсутствии иных причин, кроме уточнения характеристик предмета аренды, в данном случае нельзя квалифицировать как причину невозможности пользования арендованным участком, зависящую от арендатора.
Исходя из положений статей 328, 719, 750 ГК РФ, в такой ситуации публичное образование, не обеспечившее содействие в выполнении работ, предусмотренных инвестиционным контрактом, не вправе возлагать на инвестора неблагоприятные имущественные последствия того, что договор не был исполнен.
Довод Департамента о том, что у него не имелось юридической возможности внести изменения в договор аренды, при отсутствии расторжения этого договора по инициативе арендодателя, не является законной уважительной причиной ненадлежащего встречного исполнения обязательств арендодателем по предоставлению земельного участка арендатору, пригодного для использования по назначению (статьи 328, 611 ГК РФ) в совокупности с целями связанного с ним инвестиционного контракта.
Уплачивая арендную плату за земельный участок по договору аренды в бюджет публичного образования, но не получив возможность использовать этот земельный участок, Общество в рамках гражданско-правовых отношений вправе требовать от арендодателя возврата уплаченных им средств полностью, а в случаях, установленных пунктом 4 статьи 614 ГК РФ - частично.
Как следует из принятого судом уточненного в порядке статьи 49 АПК РФ искового заявления, требование истца о взыскании расходов в размере 52 000 000 руб. заявлено с целью возмещения затрат, понесенных его правопредшественником (цедентом) в ходе исполнения инвестиционного контракта, которые цеденту компенсировал истец путем оплаты вознаграждения за соответствующую уступку по инвестиционному контракту.
Судам следовало установить правовую природу заявленных 52 000 000 рублей, а истцу - уточнить основания предъявления указанного требования: компенсация платы истца (а не цедента) за уступку всех прав требований, возникающих из инвестиционного контракта, или убытки предшественника истца и его самого, связанные с реализацией неисполненного инвестиционного контракта, принимая во внимание необходимость оценки действий арендатора (его предшественника) по несению затрат на соответствующую документацию при появлении у него информации о невозможности оформления ГПЗУ с учетом положений пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 (ред. от 22.06.2021) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".
При формировании выводов о пропуске Обществом срока исковой давности судами не учтено следующее.
В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
Поскольку срок исковой давности установлен для судебной защиты права лица, то по общему правилу этот срок начинает исчисляться не ранее того момента, когда соответствующее право объективно было нарушено.
При исчислении трехлетнего срока исковой давности также учитывается, знал или должен был знать истец о допущенном нарушении, то есть возможность его субъективного знания о фактах, порождающих требование к ответчику.
Вплоть до прекращения договора аренды (как установили суды - 08.10.2017) и в последующем инвестиционного контракта (решение градостроительно-земельной комиссии города Москвы от 06.02.2019 о прекращении реализации инвестиционного проекта) возможность исполнения городом Москвой своих обязанностей, как по договору аренды, так и по инвестиционному контракту, не была утрачена и Общество добросовестно и обоснованно могло полагаться на то, что в конечном итоге такие обязательства будут выполнены городом Москвой надлежащим образом.
Соответственно, с учетом обращения Общества с иском в суд 24.07.2020, последствия пропуска заявителем срока исковой давности при установленных обстоятельствах наличия действующего договора и контракта, а также с учетом характера исковых требований применены судами с нарушением пункта 2 статьи 200 ГК РФ, а момент начала течения указанного срока не может быть связан с действиями третьих лиц по снятию земельного участка с кадастрового учета.
Принимая во внимание изложенное, в связи с наличием предусмотренных статьей 291.11 АПК РФ оснований обжалуемые судебные акты подлежат отмене, дело - направлению на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.
При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, установить характер и основания каждого из требований истца, наличие/отсутствие правовых оснований для применения, в частности, статей 401, 404 или статьи 614 ГК РФ, принимая во внимание правовые позиции, изложенные в Определениях Верховного Суда Российской Федерации от 06.08.2020 N 301-ЭС19-25810, от 18.05.2021 N 305-ЭС20-7170, от 25.10.2022 N 305-ЭС22-7353, от 21.03.2023 N 307-ЭС22-22917.
Руководствуясь статьями 167, 176, 291.11 - 291.15 АПК РФ, Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации
определила:
решение Арбитражного суда города Москвы от 16.06.2022, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2022 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 06.12.2022 по делу N А40-128594/2020 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.
Определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке надзора в Верховный Суд Российской Федерации в трехмесячный срок.
Председательствующий
А.А.ЯКИМОВ
Судьи
И.Л.ГРАЧЕВА
Н.С.ЧУЧУНОВА