Судебная практика ГК РФ

1. Гражданка О.В. Самарцева (индивидуальный предприниматель) оспаривает конституционность статей 142 и 143 ГК Российской Федерации, статьи 1 Федерального закона от 11 марта 1997 года N 48-ФЗ "О переводном и простом векселе", статей 11 - 16 и 77 Положения о переводном и простом векселе (утверждено Постановлением Центрального Исполнительного Комитета и Совета Народных Комиссаров СССР от 7 августа 1937 года N 2 104/1341), а также статей 18, 71, 110, 112, 153 и 179 АПК Российской Федерации.

Решение суда в части гражданского иска соответствует требованиям ст. 151, 1099, 1100, 1101 ГК РФ, оснований для снижения сумм, взысканных с осужденного, не имеется.

При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции были проверены законность, обоснованность и справедливость приговора, соблюдена процедура рассмотрения дела, в полном объеме рассмотрены доводы апелляционной жалобы осужденного и дополнения к ней, внесены необходимые изменения в приговор, улучшающие положение осужденного, смягчено назначенное ему наказание, вынесенное апелляционное определение соответствует требованиям ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ.

А.В. Третьяков оспаривает конституционность части 4 статьи 4 Федерального закона от 29 июля 2017 года N 266-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях", согласно которой положения подпункта 1 пункта 12 статьи 61.11, пунктов 3 - 6 статьи 61.14, статей 61.19 и 61.20 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции Федерального закона от 29 июля 2017 года N 266-ФЗ) применяются к заявлениям о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности в случае, если определение о завершении или прекращении процедуры конкурсного производства в отношении таких должников либо определение о возврате заявления уполномоченного органа о признании должника банкротом вынесены после 1 сентября 2017 года.

1. Решением арбитражного суда удовлетворено заявление гражданина В.В. Бендина - участника и кредитора признанного банкротом общества с ограниченной ответственностью - о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам принятого без его участия судебного акта, на котором было основано заявленное в деле о банкротстве требование иного кредитора. Отменяя данное решение, суд апелляционной инстанции исходил из того, что судебный акт, заявленный к пересмотру, выводов о правах и (или) обязанностях В.В. Бендина не содержит; основания для его пересмотра в порядке, установленном главой 37 АПК Российской Федерации, отсутствуют; для защиты интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, применительно к указанному случаю предусмотрен иной процессуальный порядок, разъяснения относительно которого даны в пункте 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2012 года N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве". С указанными выводами согласился арбитражный суд кассационной инстанции. Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации заявителю отказано в передаче его кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам этого суда.

ООО "Инвестфинансгрупп" оспаривает конституционность частей 3 и 3.1 статьи 70 "Освобождение от доказывания обстоятельств, признанных сторонами", части 1 статьи 161 "Заявление о фальсификации доказательства" АПК Российской Федерации, пунктов 6 и 10 статьи 16 "Реестр требований кредиторов", пункта 1 статьи 19 "Заинтересованные лица", пунктов 1 - 3, абзаца первого пункта 4, пункта 5 статьи 71 "Установление размера требований кредиторов", пунктов 1 - 3, абзаца первого пункта 4, пункта 5 статьи 100 "Установление размера требований кредиторов" Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", а также положения части первой статьи 4 Закона РСФСР от 22 марта 1991 года N 948-I "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках", определяющего понятие аффилированных лиц.

1. Гражданин Г.С. Назаров оспаривает конституционность части 2 статьи 9 "Расторжение договора" Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", а также следующих норм Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)": пункта 1 статьи 60 "Рассмотрение разногласий, заявлений, ходатайств и жалоб в деле о банкротстве", пункта 3 статьи 137 "Требования кредиторов третьей очереди", подпункта 1 пункта 1 и пункта 2 статьи 201.14 "Погашение требований граждан - участников строительства по денежным обязательствам и особенности расчетов с кредиторами в случае реализации предмета залога в деле о банкротстве застройщика".

абзаца девятого (в жалобе назван абзацем седьмым) пункта 2 статьи 21 "Полномочия Правительства Российской Федерации, федеральных органов исполнительной власти и органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации в области государственного регулирования и контроля в электроэнергетике" и пункта 1 статьи 40 "Ценообразование на розничных рынках" Федерального закона от 26 марта 2003 года N 35 "Об электроэнергетике" во взаимосвязи с пунктом 4 Перечня категорий потребителей, которые приравнены к населению и которым электрическая энергия (мощность) поставляется по регулируемым ценам (тарифам) (в отношении объемов потребления электрической энергии, используемых на коммунально-бытовые нужды и не используемых для осуществления коммерческой (профессиональной) деятельности) (приложение N 1 к Основам ценообразования в области регулируемых цен (тарифов) в электроэнергетике, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 29 декабря 2011 года N 1178; далее также - Перечень);

статьи 79 "Юридическая сила решения" Федерального конституционного закона от 21 июля 1994 года N 1-ФКЗ "О Конституционном Суде Российской Федерации", а фактически ее части пятой, согласно которой с момента вступления в силу постановления Конституционного Суда Российской Федерации, которым нормативный акт или отдельные его положения признаны не соответствующими Конституции Российской Федерации, либо постановления Конституционного Суда Российской Федерации о признании нормативного акта либо отдельных его положений соответствующими Конституции Российской Федерации в данном Конституционным Судом Российской Федерации истолковании не допускается применение либо реализация каким-либо иным способом нормативного акта или отдельных его положений, признанных таким постановлением Конституционного Суда Российской Федерации не соответствующими Конституции Российской Федерации, равно как и применение либо реализация каким-либо иным способом нормативного акта или отдельных его положений в истолковании, расходящемся с данным Конституционным Судом Российской Федерации в этом постановлении истолкованием; суды общей юрисдикции, арбитражные суды при рассмотрении дел после вступления в силу постановления Конституционного Суда Российской Федерации (включая дела, производство по которым возбуждено и решения предшествующих судебных инстанций состоялись до вступления в силу этого постановления Конституционного Суда Российской Федерации) не вправе руководствоваться нормативным актом или отдельными его положениями, признанными этим постановлением Конституционного Суда Российской Федерации не соответствующими Конституции Российской Федерации, либо применять нормативный акт или отдельные его положения в истолковании, расходящемся с данным Конституционным Судом Российской Федерации в этом постановлении истолкованием;

В изъятие из общего правила, в соответствии с которым лицам, имеющим право на одновременное получение пенсий различных видов, устанавливается одна пенсия по их выбору (статья 7 Закона Российской Федерации от 12 февраля 1993 года N 4468-I "О пенсионном обеспечении лиц, проходивших военную службу, службу в органах внутренних дел, Государственной противопожарной службе, органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, войсках национальной гвардии Российской Федерации, органах принудительного исполнения Российской Федерации, и их семей", часть 1 статьи 5 Федерального закона от 28 декабря 2013 года N 400-ФЗ "О страховых пенсиях", пункт 2 статьи 3 Федерального закона "О государственном пенсионном обеспечении в Российской Федерации"), подпункт 1 пункта 3 статьи 3 Федерального закона "О государственном пенсионном обеспечении в Российской Федерации" предоставляет военнослужащим, проходившим военную службу по призыву в качестве солдат, матросов, сержантов и старшин и ставшим инвалидами вследствие военной травмы, право на одновременное получение пенсии по инвалидности, которая устанавливается им в соответствии с данным Федеральным законом, и страховой пенсии по старости на условиях, предусмотренных Федеральным законом "О страховых пенсиях".

ПРАВ СТАТЬЕЙ 958 ГРАЖДАНСКОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей А.Ю. Бушева, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, М.Б. Лобова, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, В.А. Сивицкого,

Руководствуясь статьями 20.3, 231.1, 213.9, 213.25 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ и установив факт выбытия спорного транспортного средства из собственности должника, суды отказали в удовлетворении ходатайства финансового управляющего в данной части.

1. Гражданин С.Н. Ашихмин оспаривает конституционность части 8 и пунктов 1 - 3 части 9 статьи 69 "Порядок обращения взыскания на имущество должника" Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" и статьи 26 "Банковская тайна" Федерального закона от 2 декабря 1990 года N 395-1 "О банках и банковской деятельности".

1. Гражданин К.Е. Христораднов-Катушев оспаривает конституционность пункта 5 (фактически - его абзаца пятого) статьи 10 "Ответственность должника и иных лиц в деле о банкротстве" Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции Федерального закона от 28 декабря 2016 года N 488-ФЗ; признана утратившей силу в соответствии с Федеральным законом от 29 июля 2017 года N 266-ФЗ).

абзаца второго пункта 7 статьи 3.1 "Территория объекта культурного наследия, границы территории объекта культурного наследия", статьи 5.1 "Требования к осуществлению деятельности в границах территории объекта культурного наследия и особый режим использования земельного участка, водного объекта или его части, в границах которых располагается объект археологического наследия", пунктов 5, 8, 9, 11 и 12 статьи 16.1 "Порядок выявления объектов культурного наследия" Федерального закона от 25 июня 2002 года N 73-ФЗ "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации".

части 2 статьи 53 "Обращение в защиту публичных интересов, прав и законных интересов других лиц" АПК Российской Федерации, абзаца третьего пункта 2 статьи 213.6 "Особенности рассмотрения обоснованности заявления о признании гражданина банкротом" Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", части 1 статьи 7 "Задачи органов опеки и попечительства" и пункта 8 части 1 статьи 8 "Полномочия органов опеки и попечительства" Федерального закона от 24 апреля 2008 года N 48-ФЗ "Об опеке и попечительстве";

В представленном отзыве уполномоченный орган просит отказать в удовлетворении кассационной жалобы, приостановить по ней производство в связи с рассмотрением Конституционным Судом Российской Федерации жалоб граждан Червяковой Елены Павловны и Галлямовой Ирины Евгеньевны на нарушение их конституционных прав частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 5, пунктом 3 статьи 137 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), пунктом 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - постановление N 35).