КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 января 2024 г. N 140-О
ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ ОБЩЕСТВА
С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ИНВЕСТФИНАНСГРУПП"
НА НАРУШЕНИЕ ЕГО КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ ЧАСТЯМИ 3 И 3.1
СТАТЬИ 70, ЧАСТЬЮ 1 СТАТЬИ 161 АРБИТРАЖНОГО ПРОЦЕССУАЛЬНОГО
КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ, ПУНКТАМИ 6 И 10 СТАТЬИ 16,
ПУНКТОМ 1 СТАТЬИ 19, ПУНКТАМИ 1 - 3, АБЗАЦЕМ ПЕРВЫМ
ПУНКТА 4, ПУНКТОМ 5 СТАТЬИ 71, ПУНКТАМИ 1 - 3, АБЗАЦЕМ
ПЕРВЫМ ПУНКТА 4, ПУНКТОМ 5 СТАТЬИ 100 ФЕДЕРАЛЬНОГО ЗАКОНА
"О НЕСОСТОЯТЕЛЬНОСТИ (БАНКРОТСТВЕ)", А ТАКЖЕ ПОЛОЖЕНИЕМ
ЧАСТИ ПЕРВОЙ СТАТЬИ 4 ЗАКОНА РСФСР "О КОНКУРЕНЦИИ
И ОГРАНИЧЕНИИ МОНОПОЛИСТИЧЕСКОЙ ДЕЯТЕЛЬНОСТИ
НА ТОВАРНЫХ РЫНКАХ"
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей А.Ю. Бушева, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, М.Б. Лобова, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, В.А. Сивицкого,
рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы общества с ограниченной ответственностью "Инвестфинансгрупп" к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
установил:
1. Определениями арбитражного суда, вынесенными в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) хозяйственного общества и оставленными без изменения постановлениями судов апелляционной и кассационной инстанций, было отказано в удовлетворении заявлений общества с ограниченной ответственностью "Инвестфинансгрупп" (далее также - ООО "Инвестфинансгрупп") о включении его требований в реестр требований кредиторов должника. При этом суды исходили, в частности, из отсутствия надлежащих доказательств реальности отношений, положенных в основу требований ООО "Инвестфинансгрупп" к должнику, а также из транзитного характера движения денежных средств между должником и кредитором. Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам этого суда.
ООО "Инвестфинансгрупп" оспаривает конституционность частей 3 и 3.1 статьи 70 "Освобождение от доказывания обстоятельств, признанных сторонами", части 1 статьи 161 "Заявление о фальсификации доказательства" АПК Российской Федерации, пунктов 6 и 10 статьи 16 "Реестр требований кредиторов", пункта 1 статьи 19 "Заинтересованные лица", пунктов 1 - 3, абзаца первого пункта 4, пункта 5 статьи 71 "Установление размера требований кредиторов", пунктов 1 - 3, абзаца первого пункта 4, пункта 5 статьи 100 "Установление размера требований кредиторов" Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", а также положения части первой статьи 4 Закона РСФСР от 22 марта 1991 года N 948-I "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках", определяющего понятие аффилированных лиц.
По мнению заявителя, данные законоположения противоречат статьям 2, 7 (часть 1), 8, 15, 17 (части 1 и 3), 18, 19 (части 1 и 2), 34 (часть 1), 35 (части 1 - 3), 45, 46 (части 1 и 2) и 55 (части 2 и 3) Конституции Российской Федерации в той мере, в какой они как по своему буквальному смыслу, так и по смыслу, придаваемому им правоприменительной практикой, предполагают возможность отказа добросовестному кредитору во включении его законных и обоснованных требований в реестр требований кредиторов должника на основании результатов налоговой проверки, проводившейся в отношении третьих лиц, к которым указанный кредитор не имеет отношения.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.
По смыслу положений статей 71 и 100 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. Данные нормы, связанные с проверкой судом обоснованности требований кредиторов, направлены на реализацию принципа состязательности при установлении требований кредиторов и защиту их имущественных интересов, с тем чтобы не допустить включения необоснованных требований в реестр требований кредиторов (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 6 октября 2021 года N 2126-О, от 28 сентября 2023 года N 2358-О и др.). Названные законоположения, рассматриваемые в том числе во взаимосвязи с иными оспариваемыми нормами Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", а также с положениями статей 70 и 161 АПК Российской Федерации и статьи 4 Закона РСФСР "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках", не могут расцениваться как нарушающие конституционные права заявителя, перечисленные в жалобе.
Установление же и оценка фактических обстоятельств конкретного дела, а равно и проверка правильности применения судами оспариваемых положений с учетом данных обстоятельств к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, закрепленной статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", не относятся.
Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации
определил:
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью "Инвестфинансгрупп", поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.
Председатель
Конституционного Суда
Российской Федерации
В.Д.ЗОРЬКИН