Судебная практика ГК РФ

1. Публичное акционерное общество Национальный банк "ТРАСТ" (далее также - Банк "ТРАСТ" (ПАО) оспаривает конституционность пункта 2 и подпункта 2 пункта 3 статьи 170 "Порядок отнесения сумм налога на затраты по производству и реализации товаров (работ, услуг)" главы 21 "Налог на добавленную стоимость" Налогового кодекса Российской Федерации, а также пунктов 1 и 3 статьи 5 "Текущие платежи", пунктов 1 и 2 статьи 134 "Очередность удовлетворения требований кредиторов" Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

1. Гражданка С.А. Трофимченко оспаривает конституционность следующих норм Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)":

пункта 2 статьи 139, предусматривающего, что в случае возникновения в ходе конкурсного производства обстоятельств, в связи с которыми требуется изменение порядка, сроков и (или) условий продажи имущества должника, конкурсный управляющий обязан представить собранию кредиторов или в комитет кредиторов для утверждения соответствующие предложения относительно таких изменений;

1. Гражданин С.Ф. Спиридонов, в период с сентября 2012 года по декабрь 2018 года работавший в должности врача в ООО "Радуга", оспаривает конституционность следующих положений Списка должностей и учреждений, работа в которых засчитывается в стаж работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости лицам, осуществлявшим лечебную и иную деятельность по охране здоровья населения в учреждениях здравоохранения, в соответствии с подпунктом 20 пункта 1 статьи 27 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 29 октября 2002 года N 781 (с 1 января 2015 года указанный акт применяется при исчислении периодов работы, дающей право на досрочное назначение страховой пенсии по старости, в соответствии со статьей 30 Федерального закона от 28 декабря 2013 года N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" в порядке, установленном Постановлением Правительства Российской Федерации от 16 июля 2014 года N 665 "О списках работ, производств, профессий, должностей, специальностей и учреждений (организаций), с учетом которых досрочно назначается страховая пенсия по старости, и правилах исчисления периодов работы (деятельности), дающей право на досрочное пенсионное обеспечение"):

Заявитель оспаривает конституционность пунктов 3 и 4 статьи 7.2 "Прекращение публичного статуса общества" и абзаца четвертого пункта 1 статьи 75 "Выкуп акций обществом по требованию акционеров" Федерального закона от 26 декабря 1995 года N 208-ФЗ "Об акционерных обществах". По его мнению, данные законоположения противоречат статьям 4 (часть 2), 17 (часть 3) и 19 (часть 1) Конституции Российской Федерации в той мере, в какой они распространяются на случаи принятия акционерным обществом решения об утверждении новой редакции устава с исключением из наименования слова "публичное", когда такое решение принимается обществом, не отвечающим признакам публичности и зарегистрировавшим ранее публичный статус общества с нарушением закона.

статей 8 "Представление сведений о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера" и 8.1 "Представление сведений о расходах" Федерального закона от 25 декабря 2008 года N 273-ФЗ "О противодействии коррупции".

Как следует из представленных материалов, решением суда, оставленным без изменения судами вышестоящих инстанций, удовлетворены исковые требования военного прокурора к Л.И. Пугачевой и другим ответчикам об обращении в доход государства имущества, в отношении которого не представлено сведений, подтверждающих его приобретение на законные доходы. В передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации Л.И. Пугачевой было отказано определением судьи этого суда.

1. Гражданка М.И. Герасимова оспаривает конституционность пункта 9.1 статьи 3 Федерального закона от 25 октября 2001 года N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", а фактически - его отдельный положений, в частности предусматривавших (в редакции Федерального закона от 23 ноября 2007 года N 268-ФЗ, корреспондирующей доводам, изложенным в жалобе, и выводам приложенных к ней судебных актов), что:

1. Гражданин О.Ю. Вигулярный (с учетом уточнений, изложенных в дополнении к жалобе) оспаривает конституционность статьи 42 "Права лиц, не участвовавших в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт", части 2 статьи 117 "Восстановление процессуальных сроков" АПК Российской Федерации, а также статей 34 "Лица, участвующие в деле о банкротстве" и 61.15 "Права и обязанности лица, привлекаемого к субсидиарной ответственности" Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакциях, действовавших до вступления в силу Федерального закона от 21 ноября 2022 года N 452-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)").

А.Э. Кензеева оспаривает конституционность статьи 213.16 "Одобрение собранием кредиторов проекта плана реструктуризации долгов гражданина", а также пунктов 2 и 4 статьи 213.17 "Рассмотрение арбитражным судом плана реструктуризации долгов гражданина" Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

По мнению С.А. Пюро-Дятловской, оспариваемая норма противоречит Конституции Российской Федерации, в том числе ее статьям 19, 45, 46, 55 (часть 3) и 57, поскольку в системной взаимосвязи с разъяснениями, содержащимися в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", - согласно которым, в частности, наследник является недостойным при условии, что обстоятельства, являющиеся основанием для отстранения от наследования, подтверждены приговором суда по уголовному делу или решением суда по гражданскому делу, - она ограничивает круг оснований для признания наследника недостойным только теми, которые подтверждены приговорами и решениями судов, исключая возможность установления соответствующих обстоятельств иными видами судебных актов.

1. Гражданка Г.В. Федотова, которой отказано в удовлетворении требований о взыскании, в частности, денежных средств, уплаченных по договорам оказания платных медицинских услуг, оспаривает конституционность пункта 21 статьи 2 "Основные понятия, используемые в настоящем Федеральном законе", статьи 4 "Основные принципы охраны здоровья" и части 1 статьи 20 "Информированное добровольное согласие на медицинское вмешательство и на отказ от медицинского вмешательства" Федерального закона от 21 ноября 2011 года N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации", а также статьи 10 "Информация о товарах (работах, услугах)" Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Е.В. Зотова оспаривает конституционность пункта 1 статьи 213.24 "Решение арбитражного суда о признании гражданина банкротом" Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

По мнению заявительницы, данное законоположение противоречит статьям 2, 15 (часть 1), 17 (часть 3), 39 (части 1 и 2) и 55 (части 2 и 3) Конституции Российской Федерации в той мере, в какой оно позволяет признать банкротом индивидуального предпринимателя, полностью восстановившего платежеспособность в процедуре реструктуризации долгов гражданина, а также не позволяет ему принять непосредственное личное участие в судебном заседании при рассмотрении заявления кредитора о признании его банкротом.

1. Гражданин П.Ф. Бирюков оспаривает конституционность части седьмой (в жалобе ошибочно поименована абзацем 13) статьи 19 Федерального закона от 19 мая 1995 года N 82-ФЗ "Об общественных объединениях", которая в оспариваемой заявителем редакции, действовавшей до вступления в силу Федерального закона от 19 декабря 2022 года N 535-ФЗ, предусматривала, что условия и порядок приобретения, утраты членства, включая условия выбытия из членов общественных объединений по возрасту, определяются уставами соответствующих общественных объединений.

ПРАВ ПУНКТОМ 3 СТАТЬИ 623 ГРАЖДАНСКОГО КОДЕКСА

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ И ПУНКТОМ 2 ЧАСТИ 1 СТАТЬИ 28.3

ФЕДЕРАЛЬНОГО ЗАКОНА "О ТЕПЛОСНАБЖЕНИИ"

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей А.Ю. Бушева, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, М.Б. Лобова, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, В.А. Сивицкого,

В обоснование жалобы он указывает на неправильное толкование судами апелляционной и кассационной инстанций положений п. 5 ст. 2 Федерального закона от 27 мая 1998 г. N 76-ФЗ "О статусе военнослужащих" (далее - Федеральный закон "О статусе военнослужащих"), что привело к ошибочному выводу о праве на внеочередное обеспечение жильем только тех военнослужащих, которые имеют трех несовершеннолетних детей.

По мнению Я.Б. Галицкой, статья 152 ГК Российской Федерации во взаимосвязи со статьей 150 названного Кодекса и с учетом пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 года N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" не соответствует статьям 21 (часть 1) и 23 (часть 1) Конституции Российской Федерации, поскольку она не позволяет обеспечить судебную защиту чести, достоинства и деловой репутации гражданина и взыскание компенсации морального вреда в случае, если сведения, по поводу которых возник спор, были сообщены в ходе рассмотрения другого дела участвовавшими в нем лицами, являлись доказательствами по этому делу и были оценены судом при вынесении решения. Кроме того, заявительница полагает, что статья 152 ГК Российской Федерации по смыслу, придаваемому ей пунктом 11 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, противоречит статье 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации, а также части второй статьи 61 ГПК Российской Федерации.

ООО "МФ "Консалтсервис" оспаривает конституционность пункта 6 статьи 20.3 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", согласно которому утвержденные арбитражным судом арбитражные управляющие являются процессуальными правопреемниками предыдущих арбитражных управляющих.

По мнению заявителя, данное законоположение противоречит статьям 8 (часть 2), 18, 19 (части 1 и 2), 35 (части 1 - 3), 46 (часть 1) и 47 (часть 1) Конституции Российской Федерации, поскольку из-за неопределенности своего содержания допускает его неоднозначное толкование судами, что порождает разный подход в правоприменении и позволяет арбитражным управляющим в делах о банкротстве в схожих обстоятельствах реализовывать разный объем прав, чем ставит должников и их контрагентов в неравное положение, а также необоснованно лишает отдельных арбитражных управляющих возможности полноценно защищать законные права и интересы должника, его кредиторов, иных лиц, участвующих в деле о банкротстве.

М.Б. Ашихмин оспаривает конституционность пункта 6 статьи 11 "Решение о государственной регистрации" и подпункта "б" пункта 5 статьи 21.1 "Исключение юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц по решению регистрирующего органа" Федерального закона от 8 августа 2001 года N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей". По мнению заявителя, оспариваемые нормы противоречат статьям 8 (часть 2) и 35 (части 1 и 3) Конституции Российской Федерации в той мере, в какой по смыслу, придаваемому им правоприменительной практикой, они препятствуют реализации права распоряжения собственностью и допускают возможность лишения имущества, находящегося в частной собственности, в административном порядке в отсутствие соответствующего решения суда.

пункта 3 статьи 20 "Арбитражные управляющие", абзаца шестого пункта 2 статьи 20.2 "Требования к арбитражному управляющему в целях утверждения его в деле о банкротстве", пунктов 1 и 9 статьи 24.1 "Договор обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего" и пункта 3 статьи 25.1 "Компенсационный фонд саморегулируемой организации арбитражных управляющих" Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)";

1. Гражданин В.П. Гудков оспаривает конституционность пункта 3.1.1 статьи 20.6 "Вознаграждение арбитражного управляющего в деле о банкротстве" Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Как следует из представленных материалов, вступившим в законную силу определением арбитражного суда, принятым в ходе рассмотрения дела о банкротстве хозяйственного общества - застройщика, В.П. Гудков (учредитель и директор должника) привлечен к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в связи с нарушением предусмотренных Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" обязанностей по подаче заявления должника о признании его банкротом в арбитражный суд и по передаче конкурсному управляющему документации должника, материальных и иных ценностей, а также в связи с совершением сделок, повлекших причинение существенного вреда имущественным правам кредиторов должника, включая участников долевого строительства; в части определения размера субсидиарной ответственности производство по обособленному спору приостановлено до окончания расчетов с кредиторами. Впоследствии производство по этому обособленному спору в обозначенной части прекращено в связи с прекращением производства по делу о банкротстве по причине погашения третьим лицом всех требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника.

1. Гражданин Е.И. Серов оспаривает конституционность абзаца третьего пункта 4 статьи 26 "Регулирование доступа к электрическим сетям и услугам по передаче электрической энергии" Федерального закона от 26 марта 2003 года N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", а также абзацев первого и второго пункта 6 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг (утверждены Постановлением Правительства Российской Федерации от 27 декабря 2004 года N 861, далее - Правила).