КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 января 2024 г. N 145-О
ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ ГРАЖДАНИНА
ВИГУЛЯРНОГО ОЛЕГА ЮРЬЕВИЧА НА НАРУШЕНИЕ ЕГО КОНСТИТУЦИОННЫХ
ПРАВ СТАТЬЕЙ 42, ЧАСТЬЮ 2 СТАТЬИ 117 АРБИТРАЖНОГО
ПРОЦЕССУАЛЬНОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ,
А ТАКЖЕ СТАТЬЯМИ 34 И 61.15 ФЕДЕРАЛЬНОГО ЗАКОНА
"О НЕСОСТОЯТЕЛЬНОСТИ (БАНКРОТСТВЕ)"
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей А.Ю. Бушева, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, М.Б. Лобова, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, В.А. Сивицкого,
рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина О.Ю. Вигулярного к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
установил:
1. Гражданин О.Ю. Вигулярный (с учетом уточнений, изложенных в дополнении к жалобе) оспаривает конституционность статьи 42 "Права лиц, не участвовавших в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт", части 2 статьи 117 "Восстановление процессуальных сроков" АПК Российской Федерации, а также статей 34 "Лица, участвующие в деле о банкротстве" и 61.15 "Права и обязанности лица, привлекаемого к субсидиарной ответственности" Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакциях, действовавших до вступления в силу Федерального закона от 21 ноября 2022 года N 452-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)").
Как следует из представленных материалов, в деле о банкротстве хозяйственного общества (далее - общество) определением арбитражного суда, оставленным судом апелляционной инстанции без изменения, О.Ю. Вигулярный (бывший руководитель общества) привлечен к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.
Определением арбитражного суда кассационной инстанции, оставленным без изменения определением того же суда, вынесенным в коллегиальном составе судей, кассационная жалоба О.Ю. Вигулярного на судебные акты о признании требований кредиторов должника обоснованными и включении их в реестр требований кредиторов возвращена в связи с пропуском процессуального срока ее подачи и отказом в удовлетворении ходатайства о его восстановлении по мотиву отсутствия уважительных причин пропуска данного срока. При этом суд отверг довод О.Ю. Вигулярного о том, что об обжалуемых судебных актах ему стало известно только с момента вынесения определения арбитражного суда о привлечении его к субсидиарной ответственности. Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации заявителю отказано в передаче его кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам этого суда.
По мнению О.Ю. Вигулярного, оспариваемые законоположения в их взаимосвязи не соответствуют статьям 2, 6 (часть 2), 19 (часть 1), 35, 46 (часть 1), 49 и 54 Конституции Российской Федерации в той мере, в какой по смыслу, придаваемому им судебной практикой, ограничивают возможности обжалования лицом, привлеченным к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, судебных актов, влияющих на размер ответственности этого лица и принятых без его участия, допуская произвольное исчисление срока на их кассационное обжалование (с момента вынесения арбитражным судом определения о принятии заявления о привлечении данного лица к субсидиарной ответственности), что противоречит нормам законодательства и разъяснениям по вопросам судебной практики, действовавшим на момент рассмотрения спора о привлечении заявителя к субсидиарной ответственности.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.
2.1. Статья 42 АПК Российской Федерации, предоставляя лицам, не участвовавшим в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, право обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным данным Кодексом, создает условия для осуществления такими лицами права на судебную защиту. Реализацию данного права обеспечивает и предусмотренная частью 2 статьи 117 АПК Российской Федерации возможность восстановления процессуального срока, пропущенного по причинам, признанным судом уважительными, если не истекли установленные данным Кодексом предельные допустимые сроки для восстановления.
Конкретизируя приведенные законоположения, часть 2 статьи 276 того же Кодекса устанавливает, что срок подачи кассационной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом кассационной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 данного Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом. Вопрос о восстановлении процессуального срока решается арбитражным судом не произвольно, а на основании установления и оценки фактических обстоятельств.
Гарантиями процессуальных прав участников судопроизводства, включая лиц, указанных в статье 42 АПК Российской Федерации, выступают обязанность суда мотивировать определение об отказе в восстановлении пропущенного процессуального срока (часть 5 статьи 117 и пункт 6 части 1 статьи 185 АПК Российской Федерации), а также возможность обжаловать это определение (часть 6 статьи 117 названного Кодекса).
2.2. Определяя круг лиц, участвующих в деле о банкротстве, статья 34 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (в оспариваемой редакции) напрямую не относила к их числу контролирующее должника лицо, которое - с учетом ранее действовавшей редакции статьи 61.15 того же Федерального закона и разъяснений, содержавшихся в пунктах 14 и 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2012 года N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", - наделялось соответствующими процессуальными правами и обязанностями только применительно к обособленному спору о привлечении к субсидиарной ответственности.
В Постановлении от 16 ноября 2021 года N 49-П Конституционный Суд Российской Федерации признал статью 42 АПК Российской Федерации и статью 34 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в их взаимосвязи не соответствующими Конституции Российской Федерации, ее статьям 17, 19 (часть 1), 46 (части 1 и 2) и 55 (часть 3), в той мере, в какой по смыслу, придаваемому им судебной практикой, они не позволяли лицу, привлеченному к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, обжаловать судебный акт, принятый без его участия, о признании обоснованными требований кредиторов должника и о включении их в реестр требований кредиторов за период, когда это лицо являлось контролирующим по отношению к должнику.
С учетом правовых позиций, изложенных в названном Постановлении, федеральный законодатель дополнил статью 34 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" положениями, прямо закрепляющими право контролирующего должника лица участвовать в деле о банкротстве при рассмотрении вопросов, решение которых может повлиять на привлечение его к ответственности, а также на размер такой ответственности, в том числе обжаловать принятые по данным вопросам судебные акты (пункт 4). Этой нормой предусмотрено, что такое право возникает у контролирующего должника лица с момента вынесения на основании его мотивированного ходатайства арбитражным судом определения о привлечении указанного лица к участию в деле о банкротстве. В силу статьи 61.15 названного Федерального закона в ее действующей редакции контролирующее должника лицо приобретает указанное право также, если в его отношении подано заявление о привлечении к ответственности; подача ходатайства о привлечении к участию в деле о банкротстве в этом случае не требуется (абзац второй пункта 1). Соответствующие положения введены Федеральным законом от 21 ноября 2022 года N 452-ФЗ, вступившим в силу 2 декабря 2022 года.
При этом пункт 1 статьи 61.15 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" - действуя во взаимосвязи с нормами процессуального права, регулирующими разрешение арбитражным судом вопросов, возникающих в ходе рассмотрения дела, в частности закрепленными в главе 21 АПК Российской Федерации, - предполагает возникновение у контролирующего должника лица предусмотренных данной нормой процессуальных прав с момента вынесения арбитражным судом определения о принятии к производству заявления о привлечении данного лица к субсидиарной ответственности.
Указанное регулирование направлено на обеспечение полной и своевременной судебной защиты прав контролирующего должника лица, привлекаемого к субсидиарной ответственности, с учетом того, что предоставление данному лицу возможности обжаловать имеющий значение для привлечения к ответственности, а также для установления ее размера судебный акт только после возложения такой ответственности на основании судебного акта, вступившего в законную силу, существенно ограничивало бы процессуальные возможности пересмотра последнего.
Соответственно, действующая редакция статей 34 и 61.15 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", вступившая в силу задолго до обращения заявителя в Конституционный Суд Российской Федерации, не содержит неопределенности, на наличие которой О.Ю. Вигулярный указывает в жалобе. Применение же названных процессуальных норм в их ранее действовавшей редакции в настоящее время - что с учетом положений пункта 4 части первой статьи 43 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" является самостоятельным условием принятия обращения к рассмотрению - исключается в силу взаимосвязанных положений части 4 статьи 3 АПК Российской Федерации, устанавливающих правила о действии норм процессуального права во времени, и статьи 2 Федерального закона от 21 ноября 2022 года N 452-ФЗ.
Кроме того, как следует из представленных материалов, суд кассационной инстанции, отказывая О.Ю. Вигулярному в восстановлении процессуального срока на обжалование, пришел к выводу о его более ранней осведомленности об обжалуемых судебных актах, нежели момент, указанный им самим, а также исходил из наличия у заявителя статуса участника должника, отметив, что по общему правилу учредители (участники) должника реализуют свои процессуальные права в деле о банкротстве (в том числе право на обжалование судебных актов об установлении требований кредиторов) через своего представителя (пункт 1 статьи 35 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"), который в ходе конкурсного производства обладает правами лица, участвующего в деле о банкротстве (пункт 3 статьи 126 данного Федерального закона).
Таким образом, оспариваемые законоположения в их взаимосвязи и с учетом выводов, изложенных в сохраняющем силу Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2021 года N 49-П, не могут расцениваться в качестве нарушающих перечисленные в жалобе конституционные права заявителя в обозначенном в ней аспекте.
Установление же и оценка фактических обстоятельств конкретного дела, проверка обоснованности сделанных на основе их исследования выводов судов, в том числе по вопросам о том, когда заявитель узнал или должен был узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемыми судебными актами, а также о том, был ли пропуск срока на их кассационное обжалование обусловлен уважительными причинами, не относятся к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, закрепленной статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации".
Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации
определил:
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Вигулярного Олега Юрьевича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.
Председатель
Конституционного Суда
Российской Федерации
В.Д.ЗОРЬКИН