КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 января 2024 г. N 141-О
ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ ГРАЖДАНКИ ЗОТОВОЙ
ЕЛЕНЫ ВЛАДИМИРОВНЫ НА НАРУШЕНИЕ ЕЕ КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ
ПУНКТОМ 1 СТАТЬИ 213.24 ФЕДЕРАЛЬНОГО ЗАКОНА
"О НЕСОСТОЯТЕЛЬНОСТИ (БАНКРОТСТВЕ)"
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей А.Ю. Бушева, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, М.Б. Лобова, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, В.А. Сивицкого,
рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданки Е.В. Зотовой к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
установил:
1. Решением арбитражного суда, с которым согласились суды апелляционной и кассационной инстанций, гражданка Е.В. Зотова (индивидуальный предприниматель) была признана несостоятельной (банкротом) и введена процедура реализации ее имущества. При этом суды пришли к выводу, в частности, о том, что требования кредиторов на дату судебного заседания погашены не были, план реструктуризации долгов по результатам проведения собрания кредиторов не утвержден, а также что между сторонами не достигнуто соглашение относительно погашения задолженности, несмотря на наличие у должника на счете денежных средств в размере, достаточном для погашения этой задолженности, и категорического отказа должника от полного удовлетворения всех требований кредиторов до рассмотрения споров, не препятствующих осуществлению расчетов с кредиторами, и отсутствует иной способ для получения одним из кредиторов по делу причитающихся ему сумм, установленных в судебном порядке, кроме как признание должника банкротом и проведение финансовым управляющим расчетов с кредиторами в рамках процедуры реализации имущества гражданина.
Е.В. Зотова оспаривает конституционность пункта 1 статьи 213.24 "Решение арбитражного суда о признании гражданина банкротом" Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".
По мнению заявительницы, данное законоположение противоречит статьям 2, 15 (часть 1), 17 (часть 3), 39 (части 1 и 2) и 55 (части 2 и 3) Конституции Российской Федерации в той мере, в какой оно позволяет признать банкротом индивидуального предпринимателя, полностью восстановившего платежеспособность в процедуре реструктуризации долгов гражданина, а также не позволяет ему принять непосредственное личное участие в судебном заседании при рассмотрении заявления кредитора о признании его банкротом.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.
Согласно пункту 1 статьи 213.24 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный суд принимает решение о признании гражданина банкротом в случае, если: гражданином, конкурсными кредиторами и (или) уполномоченным органом не представлен план реструктуризации долгов гражданина в течение срока, установленного этим Федеральным законом; собранием кредиторов не одобрен план реструктуризации долгов гражданина, за исключением случая, предусмотренного пунктом 4 статьи 213.17 данного Федерального закона;
3 арбитражным судом отменен план реструктуризации долгов гражданина; производство по делу о банкротстве гражданина возобновлено в случаях, установленных пунктом 3 статьи 213.29 или пунктом 7 статьи 213.31 упомянутого Федерального закона; в иных случаях, предусмотренных данным Федеральным законом.
Приведенное положение, обеспечивающее определенность в вопросе об основаниях для принятия арбитражным судом решения о признании гражданина банкротом и, соответственно, надлежащее проведение процедуры реализации имущества гражданина в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов и освобождения гражданина от долгов, не регламентирует вопросов процессуального участия лиц в судебных заседаниях по делу о банкротстве и не может расцениваться в качестве нарушающего конституционные права заявительницы, указанные в жалобе.
Установление же и оценка фактических обстоятельств конкретного дела, а равно и проверка правильности применения судами оспариваемого положения с учетом данных обстоятельств к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, закрепленной статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", не относятся.
Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации
определил:
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Зотовой Елены Владимировны, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.
Председатель
Конституционного Суда
Российской Федерации
В.Д.ЗОРЬКИН