КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 января 2024 г. N 110-О
ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ ГРАЖДАНИНА
МИХАЛИЦЫНА ВАДИМА ЮРЬЕВИЧА НА НАРУШЕНИЕ ЕГО КОНСТИТУЦИОННЫХ
ПРАВ ПУНКТОМ 3 СТАТЬИ 623 ГРАЖДАНСКОГО КОДЕКСА
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ И ПУНКТОМ 2 ЧАСТИ 1 СТАТЬИ 28.3
ФЕДЕРАЛЬНОГО ЗАКОНА "О ТЕПЛОСНАБЖЕНИИ"
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей А.Ю. Бушева, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, М.Б. Лобова, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, В.А. Сивицкого,
рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина В.Ю. Михалицына к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
установил:
1. Гражданин В.Ю. Михалицын оспаривает конституционность следующих положений:
пункта 3 статьи 623 ГК Российской Федерации, предусматривающего, что стоимость неотделимых улучшений арендованного имущества, произведенных арендатором без согласия арендодателя, возмещению не подлежит, если иное не предусмотрено законом;
пункта 2 части 1 статьи 28.3 Федерального закона от 27 июля 2010 года N 190-ФЗ "О теплоснабжении", согласно которому арендатор по договору аренды объектов теплоснабжения, находящихся в государственной или муниципальной собственности, обязан, в числе прочего, поддерживать данные объекты в исправном состоянии, проводить их текущий ремонт и капитальный ремонт, нести расходы по их содержанию.
Как следует из представленных материалов, решением арбитражного суда, с которым согласились суды вышестоящих инстанций, отказано в удовлетворении искового заявления акционерного общества (арендатора) к администрации муниципального округа (арендодателю) о взыскании неосновательного обогащения вследствие отказа арендодателя по окончании срока действия договора аренды компенсировать расходы на проведение неотделимых улучшений арендованного имущества.
Суды исходили, в частности, из того, что проведение работ по улучшению арендованного имущества не было согласовано с арендодателем.
По мнению заявителя, оспариваемые положения не соответствуют статьям 7, 8, 17 (часть 3), 19 (часть 1), 34 (часть 1), 35 (части 1 - 3) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации в той мере, в какой они в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому им правоприменительной практикой, служат правовым основанием для отказа арендатору объектов теплоснабжения, находящихся в муниципальной собственности, в возмещении стоимости неотделимых улучшений, произведенных арендатором за счет собственных средств, в целях оказания публичной услуги по теплоснабжению.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.
В соответствии со статьей 125 (пункт "а" части 4) Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с конкретизирующими ее положениями пункта 3 части первой статьи 3 и статьей 96 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" правом на обращение в Конституционный Суд Российской Федерации с жалобой обладают граждане, чьи права и свободы, по их мнению, нарушаются примененными в конкретном деле с их участием законом и иными нормативными актами (указанными в пунктах "а", "б" части 2 той же статьи Конституции Российской Федерации); при этом к жалобе прилагаются судебные решения, подтверждающие применение обжалуемого нормативного акта судом при разрешении конкретного дела и исчерпание всех других внутригосударственных средств судебной защиты.
В.Ю. Михалицын направил с жалобой копии судебных постановлений, из которых следует, что оспариваемые им положения были применены в деле по иску акционерного общества (арендатора), в котором он являлся акционером и руководителем, а впоследствии был избран представителем учредителей в деле о банкротстве. Таким образом, по смыслу упомянутых положений Конституции Российской Федерации и Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", он не является лицом, имеющим право на обращение в Конституционный Суд Российской Федерации с жалобой на нарушение его конституционных прав в связи с применением оспариваемых положений в упомянутом конкретном деле.
Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2.1 части первой статьи 43 и частью первой статьи 79 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации
определил:
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Михалицына Вадима Юрьевича, поскольку она исходит от ненадлежащего лица.
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.
Председатель
Конституционного Суда
Российской Федерации
В.Д.ЗОРЬКИН