КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 января 2024 г. N 84-О
ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ ГРАЖДАНИНА
БАЛАЯНА ГАГИКА БОРИКОВИЧА НА НАРУШЕНИЕ ЕГО КОНСТИТУЦИОННЫХ
ПРАВ РЯДОМ ВЗАИМОСВЯЗАННЫХ ПОЛОЖЕНИЙ АРБИТРАЖНОГО
ПРОЦЕССУАЛЬНОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ, ГРАЖДАНСКОГО
КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ, ГРАЖДАНСКОГО ПРОЦЕССУАЛЬНОГО
КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ, ФЕДЕРАЛЬНОГО ЗАКОНА
"О НЕСОСТОЯТЕЛЬНОСТИ (БАНКРОТСТВЕ)" И ФЕДЕРАЛЬНОГО ЗАКОНА
"ОБ ОПЕКЕ И ПОПЕЧИТЕЛЬСТВЕ"
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей А.Ю. Бушева, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, М.Б. Лобова, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, В.А. Сивицкого,
рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина Г.Б. Балаяна к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
установил:
1. Гражданин Г.Б. Балаян оспаривает конституционность взаимосвязанных положений:
части 2 статьи 53 "Обращение в защиту публичных интересов, прав и законных интересов других лиц" АПК Российской Федерации, абзаца третьего пункта 2 статьи 213.6 "Особенности рассмотрения обоснованности заявления о признании гражданина банкротом" Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", части 1 статьи 7 "Задачи органов опеки и попечительства" и пункта 8 части 1 статьи 8 "Полномочия органов опеки и попечительства" Федерального закона от 24 апреля 2008 года N 48-ФЗ "Об опеке и попечительстве";
пунктов 1 и 2 статьи 10 "Пределы осуществления гражданских прав" ГК Российской Федерации, абзаца второго части первой статьи 446 "Имущество, на которое не может быть обращено взыскание по исполнительным документам" ГПК Российской Федерации и пункта 3 статьи 213.25 "Имущество гражданина, подлежащее реализации в случае признания гражданина банкротом и введения реализации имущества гражданина" Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)";
пункта 1 части 4 статьи 170 "Содержание решения", пункта 12 части 2 статьи 271 "Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции", пунктов 9 и 12 части 2 статьи 289 "Постановление арбитражного суда кассационной инстанции", пункта 5 статьи 291.8 "Определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации" АПК Российской Федерации.
Определением арбитражного суда, оставленным без изменения арбитражными судами апелляционной и кассационной инстанций, удовлетворено заявление финансового управляющего об исключении из конкурсной массы должника (Г.Б. Балаяна) доли в праве собственности на квартиру в качестве единственного пригодного для постоянного проживания жилого помещения. При этом представитель должника заявлял ходатайство о привлечении к участию в деле органа опеки и попечительства, которое было отклонено судом, поскольку орган опеки и попечительства уже был привлечен к участию в деле и извещен о времени и месте судебного заседания. Довод Г.Б. Балаяна о том, что его единственным жильем должно быть признано другое жилое помещение, был судами отвергнут, поскольку иные принадлежащие ему жилые помещения ранее отчуждались им в целях недопущения их реализации в процедуре банкротства и были возвращены в конкурсную массу по результатам признания сделок притворными, что, по мнению судов, свидетельствовало о том, что заявитель не рассматривал их в качестве единственного жилья. Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации, с которым согласился заместитель Председателя этого суда, отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
По мнению заявителя, оспариваемые положения не соответствуют статьям 2, 19 (часть 1), 21 (часть 1), 38 (части 1 и 2), 40, 45, 46 (часть 1) и 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации, поскольку:
первая группа оспариваемых норм допускает исключительно формальное участие органов опеки и попечительства в делах о несостоятельности (банкротстве), не обязывая их принимать фактическое участие в деле и давать мотивированное заключение по существу спора, а суду позволяет выносить решение в таких условиях;
вторая группа оспариваемых норм не распространяет безусловного имущественного (исполнительского) иммунитета на жилое помещение, приобретенное должником задолго до признания его банкротом и являющееся единственным пригодным для постоянного проживания должника и членов его семьи жилым помещением, если право на него было получено в результате недобросовестного поведения должника;
третья группа оспариваемых норм не предполагает обязанности судов различных инстанций приводить в принимаемых ими актах мотивы, по которым ими отклоняются доводы лиц, участвующих в деле.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.
2.1. Вопреки требованиям статей 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", представленные материалы не подтверждают применения в конкретном деле заявителя части 2 статьи 53 АПК Российской Федерации и оспариваемых норм Федерального закона "Об опеке и попечительстве".
Абзац третий пункта 2 статьи 213.6 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" предусматривает, что при вынесении арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления должника, конкурсного кредитора или уполномоченного органа о признании гражданина банкротом, введении реструктуризации его долгов или признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина арбитражный суд привлекает к участию в рассмотрении дела о банкротстве гражданина орган опеки и попечительства в случае, если в рамках рассматриваемого дела затрагиваются права несовершеннолетнего лица либо права лица, признанного судом недееспособным.
Данное положение, не регулирующее деятельности органов опеки и попечительства, служит гарантией соблюдения прав несовершеннолетних лиц и лиц, признанных судом недееспособными, в случае банкротства гражданина и не может расцениваться в качестве нарушающего конституционные права Г.Б. Балаяна в обозначенном в жалобе аспекте.
2.2. Как отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, назначение исполнительского иммунитета состоит не в том, чтобы в любом случае сохранить за гражданином-должником право собственности на жилое помещение, а в том, чтобы не допустить нарушения конституционного права на жилище в самом его существе, как и умаления человеческого достоинства, гарантируя гражданину-должнику и членам его семьи сохранение обеспеченности жильем на уровне, достаточном для достойного существования (Постановление от 26 апреля 2021 года N 15-П и др.).
В конкретном деле Г.Б. Балаяна арбитражные суды пришли к выводу, что спорное жилое помещение по своим характеристикам является достаточным для удовлетворения потребности заявителя и членов его семьи в жилище, приняв во внимание, в частности, факт их постоянного проживания в спорном жилом помещении и недоказанность его непригодности для постоянного проживания.
С учетом этого пункты 1 и 2 статьи 10 ГК Российской Федерации, устанавливающие запрет и последствия злоупотребления правом, а также абзац второй части первой статьи 446 ГПК Российской Федерации и пункт 3 статьи 213.25 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве), регламентирующие пределы действия исполнительского иммунитета, не могут быть признаны нарушившими конституционные права Г.Б. Балаяна.
Установление же и исследование фактических обстоятельств конкретного дела, оценка доказательств, послуживших основаниями для применения в этом деле тех или иных норм права, не входят в компетенцию Конституционного Суда Российской Федерации (статья 125 Конституции Российской Федерации и статья 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации").
2.3. Определением от 30 ноября 2023 года N 3091-О Конституционный Суд Российской Федерации отказал в принятии к рассмотрению жалобы Г.Б. Балаяна на нарушение его конституционных прав, в частности, пунктом 1 части 4 статьи 170, пунктом 12 части 2 статьи 271, пунктами 9, 12 части 2 статьи 289 и пунктом 5 статьи 291.8 АПК Российской Федерации, поскольку она не отвечала требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба признается допустимой. При этом Конституционный Суд Российской Федерации указал, что названные нормы устанавливают гарантии принятия мотивированных судебных актов и не могут рассматриваться в качестве нарушающих конституционные права заявителя. Представленные Г.Б. Балаяном судебные акты по другому обособленному спору с его участием не дают оснований для иного вывода.
Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации
определил:
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Балаяна Гагика Бориковича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.
Председатель
Конституционного Суда
Российской Федерации
В.Д.ЗОРЬКИН