КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 января 2024 г. N 106-О
ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ ГРАЖДАНКИ
КУХАРЕНКО АЛЕКСАНДРЫ АНАТОЛЬЕВНЫ НА НАРУШЕНИЕ
ЕЕ КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ АБЗАЦЕМ ПЕРВЫМ ПУНКТА 2 СТАТЬИ 15
ГРАЖДАНСКОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ И ПОЛОЖЕНИЯМИ
ФЕДЕРАЛЬНОГО ЗАКОНА "ОБ ОБЪЕКТАХ КУЛЬТУРНОГО НАСЛЕДИЯ
(ПАМЯТНИКАХ ИСТОРИИ И КУЛЬТУРЫ) НАРОДОВ
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ"
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей А.Ю. Бушева, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, М.Б. Лобова, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, В.А. Сивицкого,
рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданки А.А. Кухаренко к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
установил:
1. Гражданка А.А. Кухаренко оспаривает конституционность следующих законоположений:
абзаца первого пункта 2 статьи 15 ГК Российской Федерации, раскрывающего понятие убытков, подлежащих возмещению согласно пункту 1 данной статьи;
абзаца второго пункта 7 статьи 3.1 "Территория объекта культурного наследия, границы территории объекта культурного наследия", статьи 5.1 "Требования к осуществлению деятельности в границах территории объекта культурного наследия и особый режим использования земельного участка, водного объекта или его части, в границах которых располагается объект археологического наследия", пунктов 5, 8, 9, 11 и 12 статьи 16.1 "Порядок выявления объектов культурного наследия" Федерального закона от 25 июня 2002 года N 73-ФЗ "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации".
Как следует из представленных материалов, апелляционным определением суда общей юрисдикции, оставленным без изменения судами кассационной инстанции, заявительнице, унаследовавшей в 2021 году 101 земельный участок, было отказано в удовлетворении исковых требований о возмещении государственными органами в солидарном порядке убытков, причиненных в связи с выявлением в границах этих участков объекта культурного наследия федерального значения и установлением соответствующих ограничений их использования, что нашло отражение в 2020 году в сведениях Единого государственного реестра недвижимости. Суды указали на осведомленность наследодателя при приобретении земельного массива (разделенного им впоследствии на 251 участок, включая указанные) о наличии в его границах объекта культурного наследия и расценили последующие взаимосвязанные действия данного лица - включение земельного массива в границы населенного пункта, изменение вида разрешенного использования с "для сельскохозяйственного производства" на "индивидуальное жилищное строительство" и т.д. - в качестве злоупотребления правом. При этом суды отметили, что заявительница заменила наследодателя (отца) в данном гражданском деле в порядке процессуального правопреемства.
По мнению А.А. Кухаренко, оспариваемые законоположения не соответствуют Конституции Российской Федерации, ее статьям 19 (части 1 и 2), 35 (части 1 и 3), 46, 53 и 55 (часть 3), поскольку они в силу неопределенности своего содержания не позволяют собственникам земельных участков воспользоваться таким способом защиты права, как взыскание убытков с органов государственной власти, а равно позволяют ставить в вину таким собственникам наличие осведомленности их правопредшественников об ограничениях использования земельных участков (несмотря на неоправданно длительную процедуру оформления особого правового режима объекта культурного наследия, включая закрепление сведений о нем в ЕГРН).
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.
Абзац первый пункта 2 статьи 15 ГК Российской Федерации в нормативной связи с пунктом 1 данной статьи и пунктом 1 статьи 57 "Возмещение убытков при ухудшении качества земель, ограничении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, правообладателей расположенных на земельных участках объектов недвижимости" Земельного кодекса Российской Федерации направлен на обеспечение полного возмещения убытков, причинных нарушением права, и тем самым на реализацию закрепленного в статье 35 (часть 1) Конституции Российской Федерации принципа охраны права частной собственности законом. Подобное правовое регулирование не может рассматриваться как нарушающее в обозначенном в жалобе аспекте конституционные права заявительницы, в деле с участием которой суды не установили наличия оснований для взыскания убытков.
Оспариваемые положения Федерального закона "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации", призванные обеспечить выявление и защиту памятников культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации, представляющих собой уникальную ценность для всего многонационального народа Российской Федерации и являющихся неотъемлемой частью всемирного культурного наследия (преамбула), также не нарушают конституционных прав А.А. Кухаренко, требования которой не были связаны с оспариванием в судебном порядке правомерности каких-либо ограничений использования земельных участков, а равно действий (бездействия) уполномоченных органов, касающихся выявления объекта культурного наследия, оформления его особого правового режима, в том числе закрепления соответствующих сведений в ЕГРН.
Установление же и исследование фактических обстоятельств конкретного дела не относятся к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, закрепленной в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации".
Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации
определил:
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Кухаренко Александры Анатольевны, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.
Председатель
Конституционного Суда
Российской Федерации
В.Д.ЗОРЬКИН