КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 января 2024 г. N 150-О
ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ ГРАЖДАНКИ
САМАРЦЕВОЙ ОКСАНЫ ВИКТОРОВНЫ НА НАРУШЕНИЕ ЕЕ КОНСТИТУЦИОННЫХ
ПРАВ СТАТЬЯМИ 142 И 143 ГРАЖДАНСКОГО КОДЕКСА
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ, СТАТЬЕЙ 1 ФЕДЕРАЛЬНОГО ЗАКОНА
"О ПЕРЕВОДНОМ И ПРОСТОМ ВЕКСЕЛЕ", СТАТЬЯМИ 11 - 16 И 77
ПОЛОЖЕНИЯ О ПЕРЕВОДНОМ И ПРОСТОМ ВЕКСЕЛЕ, СТАТЬЯМИ 18, 71,
110, 112, 153 И 179 АРБИТРАЖНОГО ПРОЦЕССУАЛЬНОГО КОДЕКСА
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей А.Ю. Бушева, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, М.Б. Лобова, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, В.А. Сивицкого,
рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданки О.В. Самарцевой к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
установил:
1. Гражданка О.В. Самарцева (индивидуальный предприниматель) оспаривает конституционность статей 142 и 143 ГК Российской Федерации, статьи 1 Федерального закона от 11 марта 1997 года N 48-ФЗ "О переводном и простом векселе", статей 11 - 16 и 77 Положения о переводном и простом векселе (утверждено Постановлением Центрального Исполнительного Комитета и Совета Народных Комиссаров СССР от 7 августа 1937 года N 2 104/1341), а также статей 18, 71, 110, 112, 153 и 179 АПК Российской Федерации.
Как следует из представленных материалов, решением арбитражного суда, принятым при новом рассмотрении дела (с учетом дополнительного решения), отказано в удовлетворении исковых требований О.В. Самарцевой о взыскании долга по простому векселю. Отказывая в удовлетворении иска, арбитражный суд (с которым согласились суды вышестоящих инстанций) исходил в том числе из отсутствия непрерывного ряда индоссаментов, который бы свидетельствовал о переходе к ней прав векселедержателя.
По мнению заявительницы, оспариваемые положения не соответствуют Конституции Российской Федерации, ее статьям 17, 19, 34, 35, 45 - 47, 55 и 125 (часть 6), в той мере, в какой по смыслу, придаваемому им правоприменительной практикой:
статьи 142 и 143 ГК Российской Федерации, статья 1 Федерального закона "О переводном и простом векселе", статей 11 - 16 и 77 Положения о переводном и простом векселе служат основанием для отказа в удовлетворении требования об оплате векселя (о взыскании долга по векселю), права на который были приобретены на основании договоров цессии;
статьи 18, 71, 110, 112, 153 и 179 АПК Российской Федерации препятствуют принятию арбитражным судом законного и обоснованного решения по гражданскому делу (в том числе по вопросу о судебных расходах).
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.
Оспариваемые нормы статей 142 и 143 ГК Российской Федерации, статьи 1 Федерального закона "О переводном и простом векселе", статей 11 - 16 и 77 Положения о переводном и простом векселе обеспечивают стабильность правового регулирования гражданских отношений и с учетом правовой природы векселя как ценной бумаги, а также разъяснений, содержащихся в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 33, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 4 декабря 2000 года "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей" о порядке перехода прав по векселю, сами по себе не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права заявительницы.
Иные же доводы О.В. Самарцевой, в том числе относительно истолкования понятия опечатки, правил оценки письменных доказательств, исчисления процессуальных сроков, обоснованности судебных расходов и оснований для замены судьи, свидетельствуют о том, что, обращаясь с жалобой на нарушение ее конституционных прав, она, по существу, предлагает Конституционному Суду Российской Федерации оценить законность и обоснованность соответствующих судебных постановлений.
Между тем, проверка фактических обстоятельств конкретного дела и оценка доказательств, послуживших основанием для применения или неприменения в нем тех или иных норм права, к полномочиям Конституционного Суда Российской Федерации, как они установлены в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", не относятся.
Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации
определил:
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Самарцевой Оксаны Викторовны, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.
Председатель
Конституционного Суда
Российской Федерации
В.Д.ЗОРЬКИН